ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2006 р. Справа № 44/109-06
вх. № 3962/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Булавінова Є.А. відповідача - ОСОБА_3
розглянувши справу за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків
до ПП ОСОБА_1, (ОСОБА_2) м. Харків
про визнання договору оренди розірваним та звільнення приміщення
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд визнати договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. розірваним, зобов'язати відповідача звільнити приміщення, передане відповідачу по договору оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р., та передати орендоване приміщення площею 70 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі позивачу, а також стягнути з відповідача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказує на те, що підстави для розірвання спірного договору відсутні, просить в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що заява про припинення орендних відносин надсилається протягом місяця після закінчення терміну дії договору, а не до спливу цього строку; незважаючи на намір позивача припинити з 01.01.2006р. дію договору оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р., позивач продовжує виставляти відповідачеві рахунки на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат. Відповідачем було надане клопотання про здійснення заміни відповідача СПДФО ОСОБА_1 на СПДФО ОСОБА_2 в порядку процесуального правонаступництва яке пов"язане зі зміною прізвища відповідача в зв"язку з одруженням. Суд розглянувши зазначене клопотання відмовляє в його задоволенні оскільки дійшов висновку про відсутність підстав, визначених статтею 25 ГПК України для процесуального правонаступництва, так як змінено лише прізвище відповідача, в зв'язку з одруженням СПДФО.
При таких обставинах, суд вирішив уточнити відповідача та вважати відповідачем по справі - СПД ФО ОСОБА_2.
У судовому засіданні 09.08.2006р. оголошено перерву до 05.09.2006р.
Позивач 31.08.2006р. надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. припиненим, зобов'язати відповідача звільнити приміщення, передане відповідачу по договору оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р., та передати орендоване приміщення площею 70 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі позивачу, а також стягнути з відповідача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.
Позивач у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримує.
Відповідач проти задоволення позову заперечує.
У судовому засіданні 05.09.2006р. оголошено перерву до 18.09.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 02.01.2001р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди НОМЕР_1.
У відповідності до умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 70кв.м., яке знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Приміщення передано в оренду з метою розміщення перукарні.
У відповідності до п. 10.1 договору оренди цей договір укладено строком на один рік, що діє з 02.01.2001р. до 01.01.2002р. включно, а згідно п. 10.6 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором при відсутності заборгованості з боку орендаря.
Таким чином, на час розгляду справи договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. є діючим.
Посилаючись на ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. припиненим з 01.01.2006р.
Згідно п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а у відповідності до п. 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Цивільний кодекс України містить главу 50 “Припинення зобов*язання”. У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.
Згідно ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Як вбачається з п. 10.8 договору оренди НОМЕР_1 сторони при укладанні зазначеного договору домовились, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; достроково у випадках невиконання орендарем умов договору; банкрутства орендаря.
Ні чинне законодавство, ні договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. не містить положень, згідно яких зазначений договір можна визнати припиненим, оскільки на даний час строк його дії не закінчився, згода відповідача на припинення договору відсутня.
Посилання позивача на те, що до закінчення терміну дії договору, тобто до 2006 року позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача повідомлення про припинення з 01.01.2006р. терміну дії договору(з урахуванням їх повернення на адресу позивача) не прийняті судом до уваги, виходячи з наступного. Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач не надав суду належних доказів повідомлення відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору, тобто протягом січня 2006 року, про закінчення терміну дії договору НОМЕР_1 від 02.01.2001р. Крім того, матеріалами справи спростовується намір позивача щодо закінчення дії договору, оскільки в січні 2006 р. позивачем виставлено рахунки-фактури по сплаті орендної плати та комунальних платежів. В подальшому позивачем також виставлені рахунки по сплаті орендних платежів та комунальних послуг за лютий та березень 2006р., кошти по яким було перераховано відповідачем(копії квитанцій долучені до матеріалів справи) та прийнято позивачем.
Також позивач вказує на те, що відповідач при укладенні спірного договору не повідомив позивача про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в зв*язку з одруженням (свідоцтво про одруження від 09.09.2000р.) та не мав права укладати спірний договір як СПД ФО ОСОБА_1 Однак матеріали справи містять довідку Комунального житлово-експлуатаційного підприємства НОМЕР_2 Київського району м. Харкова, у відповідності до якої новий паспорт в зв*язку зі зміною прізвища відповідачеві було видано 19.02.2002р., тобто після укладення договору оренди НОМЕР_1., таким чином на момент укладання спірного договору перереєстрація СПД ФО не могла бути здійснена за відсутністю відповідного паспорту.
З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання договору оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. припиненим відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, пунктами 4, 9 Перехідних положень, статтею 793 Цивільного кодексу України, пунктом 4 Перехідних положень, статтею 287 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Вважати відповідачем по справі - СПД ФО ОСОБА_2.
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.