Справа  № 2-924/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснила, що її квартира № НОМЕР_1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 вночі з 03 липня по 04 липня 2007 року була підтоплена з провини ОСОБА_4, який мешкав у квартирі № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1. За фактом підтоплення був складений акт від 13 липня 2007 року, де причиною підтоплення встановлена провина особи, що знаходилась у квартирі № НОМЕР_2 вказаного будинку та не закрила кран холодної води. Тривалий час відповідачі не намагались відшкодувати шкоду, з оглядом на що вона звернулась до підприємства «Зодчий», співробітник якого станом на 13 листопада 2007 року склав кошторис вартості ремонту в розмірі 5776 грн., а разом із урахування індексу інфляції сума складає 8930 грн. просить стягнути з відповідачів вказану суму, а також моральну шкоду у розмірі 1700 грн., яка пов'язана із порушенням умов проживання через відсутність електричної енергії у зв'язку із підтопленням та відсутністю гарячої води в квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала письмові заперечення, в яких вказала, що вона не є власником квартири № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує, пояснив, що його провини у підтопленні квартири позивача немає.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник проти позовних вимог заперечують, пояснили, що на вказаний час відповідач була відсутня у квартирі, що унеможливлює покладення на неї відповідальності за спричинену шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Актом від 13 липня 2007 року встановлений факт затоплення квартири № НОМЕР_1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 вночі з 03 липня по 04 липня 2007 року була підтоплена з провини особи, яка мешкала у квартирі № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Довідкою Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за №1921 від 12 вересня 2007 року підтверджена реєстрація о 01 годині 45хвили 04 липня 2007 року заявки позивача про затоплення квартири № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 підтверджене договором купівлі-продажу за № 6955 від 01 березня 2002 року.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснили, що підтоплення квартири позивачки сталось із квартири № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, де на час вказаної події знаходився відповідач ОСОБА_4 Разом із тим свідок ОСОБА_9 пояснила, що в акті від 13 липня 2007 року її підпис справжній, а ініціали по-батькові вказані помилково.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили обставини підтоплення, разом із тим пояснили, що до квартири № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 не заходили. Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що в акті від 13 липня 2007 року навпроти його прізвища стоїть не його підпис, а підпис його дружини.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що на підставі оплаченої позивачем квитанції проводив обстеження квартири № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, та склав кошторис вартості ремонтних робіт у квартирі станом на 13 листопада 2007 року.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в якості майстра проводила обстеження квартири та складала акт від 13 липня 2007 року. За результатами перевірки вона встановила, що з квартири № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі були підтоплені четвертий та третій поверхи, а також часткова другий поверх.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у квартирі № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 знаходився вночі, чув якісь суперечки, але в кімнаті слідів від води не було.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що відповідач зателефонував їй з приводу того, що його сусіди звинувачують у підтопленні. Разом із тим під час огляду в квартирі № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 слідів підтоплення не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він на час, який є предметом дослідження, працював слюсарем-сантехніком, але квартири сторін він не обстежував, а також не підписував акт від 13 липня 2007 року. Також пояснив, що в акті стоїть не його підпис.

Довідкою № 1210 Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 27 листопада 2008 року встановлено, що в період з 01 по 11 липня 2007 року атмосферні опади були відсутні.

З оглядом на вказані обставини, аналізуючи показання свідків суд вважає, що незалежно від обставин складення акту від 13 липня 2007 року факт підтоплення квартири № НОМЕР_1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 вночі з 03 липня по 04 липня 2007 року з провини ОСОБА_4, який мешкав у квартирі № НОМЕР_2 на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження.

Таким чином суд вважає доведеними ті обставини, що підтоплення квартири позивача відбулось з квартири, в якій мешкали відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Довідкою приватного підприємства «Зодчий-13» за № 1\8 від 25 серпня 2009 року встановлені об'єми проведеного ремонту, вартість якого визначена кошторисом вказаної установи від 15 листопада 2007 року. Необхідність проведення ремонту саме в тих помешканнях, які булі підтоплені, підтверджене долученими до матеріалів справи фотознімками.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сторони не оскаржують ту обставину, що на час події затоплення відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були відсутніми, а підтоплення сталось через порушення з боку ОСОБА_4, який на вказаний час був неповнолітнім. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена матеріалами справи в судовому засіданні від 24 березня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 1179 ч.1 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

З оглядом на викладене суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення спричиненої шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України         «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 30 березня 1995 року з наступними змінами суд визнає доведеним розмір  відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у зв'язку із чим вважає обгрунтованим розмір морального стягнення у 1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду  9047 грн. 76 коп. та моральну шкоду 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя