ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. о 12:20 год. Справа № АС-27/540-06
вх. № 9988/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Карелкін І.О.
представників сторін :
позивача -- ОСОБА_2 - представник (за дорученям)
відповідача -- Линник І.М., Альберт І.М. - представники (за дорученням)
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Чугуїв
до Чугуївська ОДПІ м. Чугуїв
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 26.07.2006р. № НОМЕР_1, як такого, що не відповідає вимогам закону, та ухвалене необґрунтовано.
Відповідач - Чугуївська ОДПІ Харківської області, у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, виявлені під час перевірки порушення мали місто.
Представники відповідача зазначають, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.07.2006 р. відповідачем було проведено перевірку торгового павільйону позивача з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
По результатам перевірки був складений акт б/н від 14.07.2006р. На підставі висновків акту відповідачем було ухвалене рішення №НОМЕР_1 від 26.07.2006р. (про застосування фінансових санкцій в сумі 10506,25 грн.)
Матеріали справи свідчать про те, що перевірку було проведено на підставі посвідчення від 13.07.2006 року №НОМЕР_2 фахівцями відділу оперативного контролю управління контрольно - перевірочних робіт Державної податкової адміністрації Харківської області згідно з планом - графіком проведення перевірок оперативного контролю в період з 01.07.2006р по 30.07.2006р., затвердженого начальником Чугуївської ОДПІ.
Перевіркою було встановлено:
· проведення розрахункових операцій на суму 1967,25грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій;
· незабезпечення зберігання книг обліку розрахункових операцій;
· незабезпечення зберігання контрольних стрічок;
· порушення порядку використання торгового патенту.
Встановлені факти є порушеннями п.1,2,6,10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Оскаржене рішення ухвалене відповідачем на підставі положень п. 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яким передбачено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, п.1, 3, 5 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями (далі Закону України №1776-111), п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Статтею 3 п.1 Закону України №1776-111 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (наданих послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені в фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій.
В ході перевірки встановлено, що в павільйоні здійснюється реалізація підакцизних товарів, (сигарети Мальборо по ціні 3,8грн.) без використання реєстратора розрахункових операцій.
Сума готівки на місці проведення розрахунків, згідно опису готівкових коштів складеного безпосередньо продавцем ОСОБА_3, склала 1967,25грн.
Статтею З Закону України №1776-111 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечити зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок на протязі трьох років після їх закінчення (п.6 ст.З), друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки та забезпечувати їх зберігання на протязі трьох років (п.10 ст.З). Відповідно до п.2 статті 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, СПД повинен забезпечити зберігання на господарській одиниці довідки про реєстрацію книги ОРО та останньої використаної книги ОРО. Відповідно до статті 7 п.5 вище вказаного порядку, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків.
Відповідно до п.6 статті 4 Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) СПД повинен забезпечити ведення поточної, а також зберігання на господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочі дні.
На час перевірки торгівельного павільйону, який належить ОСОБА_1, книги обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки були відсутні, даний факт відображений в частині 2 п.11, п.14 акту перевірки. Позивач не заперечує проти цього факту, стверджуючи, що книга та стрічки зберігаються за місцем проживання позивача (книга та стрічки за місяць, що передує перевірці, були надані для огляду в судовому засіданні, копії стрічок залучені до матеріалів справи).
Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 передбачено, що суб'єкти господарювання повинні забезпечити розміщення торговельного патенту, ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог. Статтею 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями встановлено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. В ході перевірки працівниками відповідача отримані пояснення продавця ОСОБА_3, про те що торговий патент знаходився в папці з документами.
Матеріали справи свідчать про те, що актом перевірки від 14.07.2006р. (бланк №НОМЕР_3) продавець ОСОБА_3була ознайомлена та отримала один примірник акта. Зауважень до перевіряючих та порядку проведення перевірки від неї не поступало, про що власноручно зроблено запис у розділі зауваження до акту перевірки.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити
Сторони та інші особи, які беруть участь усправі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 18.09.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.