ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № 07/213-05
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Білоконь О.О. 3-й особи - Кучугура В.І
розглянувши справу за позовом ТОВ "КреМікс", с. Піщане
до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія
про стягнення 69153,93 грн.
за зустрічним позовом Сільського товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклійське підприємство по птахівництву”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „КреМікс”
про стягнення 200000 грн. збитків
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ТОВ „КреМікс” просить господарський суд стягнути з відповідача – СТОВ „Балаклійське підприємство по птахівництву” 60963,79 грн. боргу, 996,37 грн. 3% річних, 7193,77 грн. збитків від інфляції, 691,54 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.
Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи з фіксацією судового роцесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству і не зачіпає інтересів третіх осіб.
Позивач надав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДАК „Хліб України” „Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів та зобов’язати останнього надати суду обгрунтоване пояснення щодо підстав та порядку одержання преміксу замість СТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву.
Клопотання було задоволено судом.
Відповідач за первісним позовом надав до суду (вх. № 66918 від 12.09.2005р.) зустрічний позов про відшкодування шкоди у розмірі 200000 грн., заподіяну внаслідок невиконання зобов’язань за договором та поставкою преміксу КМ КНБ з вмістом вітаміну А на 390000 МО/кг нижче від показника,що відображений в посвідченні про якість, вітаміну Д – на 19000 МО/кг, вітаміну Е – на 510 мг/кг нижче від відповідних показників.
Зустрічна позовна заява ухвалою 12.09.2005 року прийнята судом, як така що заявлена з додержанням вимог ст.60 ГПК України.
Відповідач по зустрічній позовній заяві –ТОВ „КреМікс” з позовними вимогами не погодився на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та просить відмовити СТОВ „Балаклійське підприємство по птахівництву” в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Позивач за зустрічним позовом 03.10.2005 року (вх. № 70558) надав уточнення до зустрічного позову та вважає, що внаслідок недостатності кількості вітамінів ремонтний молодняк, який годувався таким кормом, зазнав значного ушкодження здоров’я, а захворювання ремонтного молодняку мало своїм наслідком спричинення значних збитків позивачу у вигляді реальних збитків та втраченої вигоди, надає розрахунок збитків. Зустрічний позов позивач обґрунтовує висновками проведеного експертного дослідження від 15.07.2005р. Позивач по зустрічній позовній заяві надав клопотання про витребування у Ізюмського державного комбінату хлібопродуктів – третьої особи на стороні відповідача оригіналу експертного висновку проведення контролю якості № 821 –Тк /06 від 08.06.2005р.
Клопотання судом задоволено.
Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 31.10.2005 року надав клопотання про призначення комплексної експертизи з поєднанням судової бухгалтерської експертизи, експертизи ветеринарних препаратів та біологічної експертизи. Представник позивача проти проведення експертизи заперечував, але у ході судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання зі свого боку переліку питань, які необхідно поставити перед судовим експертом. Розгляд справи було відкладено на 14.11.2005 року о 14.00год.
Ухвалою від 11.11.2005 року заступником голови господарського суду Бровченко І.О. було призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Інте Т.В., Лаврова Л.С., Зотова С.С.
Ухвалою від 14.11.2005 року колегією суддів клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної експертизи задоволено. Клопотання позивача за первісним позовом про визначення перед судовим експертом питань, які потребують вирішення, також було задоволено.
15.11.2005 року позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути на користь позивача додатково 3% річних - 992,54 грн. та 1707 грн. збитків від інфляції. Докази направлення заяви відповідачу та третій особі, сплати держмита додані до заяви від 11.11.2005 року № 10-411/725.
29.11.2005 року (вх. № 3326) позивачем по первісному позову до господарського суду Харківської області подано апеляційну скаргу на ухвалу від 14.11.2005 року про зупинення провадження у справі в зв’язку із призначенням комплексної експертизи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року ухвалу господарського суду від 14.11.2005 року по справі 07/213-05 залишено без змін.
16.01.2006 року позивач по первісному позову направив до господарського суду (вх. № 71) касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 14.11.2005 року та постанову ХАГС від 21.12.2005 року. Постановою від 16.03.2006 року Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року.
Ухвалою Верховного суду України від 11.05.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2006 року по справі 07/213-05.
Ухвалою від 21.06.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів Інте Т.В. та Зотової С.С. склад колегії змінено та призначено до розгляду справи № 07/213-05 колегію суддів у складі : головуюча суддя Лаврова Л.С., судді Тихий П.В.та Светлічний Ю.В.
Ухвалою від 21.06.2006 року провадження у справі поновлено у зв’язку з тим, що зникли обставини, які зумовили його зупинення : з ХНІЕСЕ ім. професора Бокаріуса до суду надійшли повідомлення № 10560 від 11.01.2006 року та 10561 від 09.02.2006 року про неможливість проведення експертизи по справі.
24.07.2006 року вх. № 22239 позивач за первісним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог та просить додатково стягнути з відповідача 1217,60 грн. 3% річних, 3413,94 грн. збитків від інфляції та 9631,34 грн. процентів за користування чужими коштами.
Заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та враховуючи , що згідно статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 22.08.2006 року внесено зміни до складу колегії та призначено до розгляду справи 07/213-05 колегію суддів у складі : головуюча Лаврова Л.С., судді Інте Т.В. та Светлічний Ю.В.
11.09.2006 року позивачем по первісному позову надано заяву про збільшення позовних вимог, якою він просить стягнути 60963,79грн. основного боргу, 3206,51 грн. -3% річних, 12314,71 грн. збитків від інфляційних процесів, 9651,54 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до статті 536 ЦК України, але розрахунку та доказів направлення відповідачу такої заяви не надав.
Справа розглядаєтся на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що на підставі листів – заявок № 395 від 24.06.2004р., № 442 від 19.07.2004р., № 635 від 12.10.2004р., № 783 від 23.12.2004р., № 77 від 16.02.2005р. відвантажив премікс відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними № РН- 000318 від 30.06.2004р., № РН - 000343 від 20.07.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132344 від 20.07.2004р., № РН -000499 від 13.10.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132079 від 06.10.2004р. , № РН – 000629 від 29.12.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132171 від 29.12.2004р., № РН- 0000110 від 18.02.2005 року згідно довіреності ЯИЖ № 132230 від 18.02.2005 року.
Всього відповідачу відвантажено префіксу для курей-несучок 6,6 тон на загальну суму 60963,79грн.
Одночасно з відвантаженням товару відповідачу позивачем виставлялися рахунки-фактури № СФ -0000306 від 30.06.2004 року на суму 9810,40 грн., № СФ-0000332 від 20.07.2004р. на суму 14415,60 грн., № СФ – 00004811 від 12.10.2004р. на суму 13314,00грн., № СФ- 0000603 від 23.12.2004р. на суму 13509,79 грн., № СФ – 0000104 від 17.02. 2005 р. на суму 9914,00 грн., всього на суму 60963,79 грн. Доказів отримання відповідачем рахунків-факту в час відвантаження товару позивач не надав.
Крім того, між сторонами 20.11.2003 року було укладено договір купівлі-продажу приміксу для курей-несучок, відповідно до умов яких позивач зобов`язався виконати роботи по виготовленню префіксу для курей-несучок з використанням давальницької сировини відповідача та здійснити поставку виготовленого товару в асортименті та кількості, що вказані в специфікації, які є невід’ємною частиною договору, та за ціною, вказаними у рецептурах та рахунках-фактурах, а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити за нього оплату Договору.
Рецепти та рахунки-фактури є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків,що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами відбулися у 2004 та 2005 роках, суд керується Цивільним кодексом України (в редакції 2003 р.)
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач у позовній заяві як на підставу своїх вимог посилається не на договір від 20.11.2003 року, а на ч.1 ст.181 ГК України відповідно до якого допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Крім того, позивач посилається на ч.1 ст.207 ЦК України згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Відповідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату поставленого товару № 10- 280/440 від 15.04.2005р. з копіями вищезазначених рахунків на оплату заборгованості, що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа з описом вкладення від 15.04.2006р.
Стосовно невідповідності підписів зроблених відповідачем на видаткових накладних №№ РН- 0000318 від 30.06.2005р.,№ РН- 000343 від 20.07.2004р., № РН- 000499 від 13.10. 2004р., № РН-0000110 від 18.02.2005р. з підписами осіб, уповноважених на одержання товару довіреностями ЯИЖ № 132344 від 20.06.2004р., ЯИЖ № 132319 від 10.07.2004р., ЯИЖ № 132079 від 06.10.2004р., ЯИЖ № 132330 від 18.02.2005р., а також відсутність підпису на накладній № РН - 000629 від 29.12.2004р. позивач пояснив тим, що між ТОВ „КреМікс” (позивач) та відповідачем відносно зазначених поставок була усна домовленість про доставку преміксу, зазначених в заявках відповідача, на Дочірнє підприємство ДАК „Хліб України” „Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”. Як зазначає позивач у поясненні по суті позовних вимог від 15.07.2005 року № 10-329 (вх. № 55786 від 18.07.2005р.) (арк.с.38) відповідно до домовленості на ДАК „Хліб України” „Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів” повинен був знаходитися представник відповідача, який згідно довіреностей був уповноважений від імені відповідача отримувати товар, але фактично відповідач згідно усної домовленості надавав таке право ДАК „Хліб України” „Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”, про що свідчить штамп на видаткових накладних та на товарно - транспортних накладних а саме ТТН 02ААЦ №659394 від 30.06.2004р., № 02ААЦ № 656413 від 20.07.2004р., № 02 ААЦ № 656412 від 20.07.2004р., 02 ААЦ № 861507 від 13.10.2004р., 02 ААШ № 782815 від 18.02.2005р. та пояснення директора по маркетингу Боровика В.В. та директора по виробництву Бухикало Ю.Г. на ім’я Генерального директора ТОВ „КреМікс” Вовкотруба Ю.М.
Крім того, у своєму поясненні директор по виробництву Бухикало Ю.Г. пояснив, що 20.11.2003 року товариством було укладено договір купівлі-продажу з відповідачем, однією з умов якого було виготовлення префіксу з давальницької сировини відповідача, але фактично в зв’язку із зміною рецепту виготовлення преміксу він виготовлявся з власної сировини позивача, а відвантаження здійснювалося не на підставі договору від 20.11.2003р. , а на підставі заявок, які надавалися відповідачем (арк. с. 12-16).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надала відзив на позовну заяву (вх. № 32262 від12.09.2005р.), яким повідомила що премікс для курей - несучок завозив відповідач.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення основної суми боргу обгрунтовані доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню в сумі 60973,69 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3206,51 грн. та інфляційні витрати в сумі 12314, 71грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Позивач нарахував проценти за користування грошовими коштами виходячи із розміру облікової ставки Національного банку України за період з липня 2004 року по 17.07.2006року.
Суд встановив, що вимога згідгно статті 530 ЦК України щодо сплати процентів за користування чужими горошовими коштами позивачем на адресу відповідача не направлялась ні в 2004 ні в 2005 році, а була направлена лише із заявою про збільшення позовних вимог 24.07.2006 року. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування чужими горошовими коштами підлягають задоволенню частково в сумі 582,08 грн. за період з 01.08.2006 по 10.09.2006 року.
Суд зазначає, що поданням зустрічного позову відповідач за первісним позовом визнав факт прийняття замовленого ним преміксу на підставі листів –заявок № 395 від 24.06.2004р., № 442 від 19.07.2004р., № 635 від 12.10.2004р., № 783 від 23.12.2004р., № 77 від 16.02.2005р. згідно видаткових накладних № РН- 000318 від 30.06.2004р., № РН - 000343 від 20.07.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132344 від 20.07.2004р., № РН -000499 від 13.10.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132079 від 06.10.2004р., № РН – 000629 від 29.12.2004р. згідно довіреності ЯИЖ № 132171 від 29.12.2004р., № РН- 0000110 від 18.02.2005 року згідно довіреності ЯИЖ № 132230 від 18.02.2005 року.
Стосовно зустрічних позовних вимог щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 200000 грн. збитків, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Об`єктивною стороною правопорушення є причинний зв`язок між збитками, які виникли у кредитора і противоправною поведінкою боржника в порушення ним взятих на себе обов`язків.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В основу зустрічного позову як доказ поставки відповідачем (за зустрічним позовом) неякісного комбікорму покладено експертний висновок проведення контролю якості № 821 –Тк /06 від 08.06.2005р., наданим Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів і кормових добавок (арк. с.76).
Згаданий вище експертний висновок проведення контролю якості № 821 –Тк/06 від 08.06.2005р., наданий Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів і кормових добавок та експертний висновок спеціаліста не можуть бути прийняті судом, як докази.
Так, відповідно до Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання (П-7) № 14, передбачено, що приймання продукції по кількості та якості проводиться в точній відповідності з стандартними, технічними умовами тощо, якщо в разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркировці поставленої продукції, одержувач повинен припинити подальше приймання продукції та скласти акт, в якому вказати кількість оглянутої продукції та характер виявлених дефектів і забезпечити зберігання продукції неналежної якості, недопустити погіршення її якості та змішання з другою однорідною продукцією.
Зазначеного вище акту позивачем до суду не надано, а також не надано доказів того, що ним взагалі здійснювалось приймання кожної партіїї, яку він отримав від відповідача (за зустрічним позовом).
Одержувач продукції також повинен був викликати для участі в подальшому прийманні продукції та складання двостороннього акту представника виготовлювача. П. 17 Інструкції П-7 передбачено порядок виклику виготовлювача.
В разі нез`явлення виготовлювача, перевірка якості продукції проводиться представником галузевої інспекції по якості або експертом бюро товарних експертиз (відносно товару).
В разі виявлення неякісності продукції проводити відбір проб (зразків) відповідно п. 27 Інструкції П-7.
Суд встановив, що експертний висновок проведення контролю якості № 821 –Тк/06 від 08.06.2005р., наданий Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів і кормових добавок, не доводить, що досліджувався поставлений саме відповідачем по зустрічному позову 18.02.2005 року та 10.03.2005р. премікс, а також не дає можливості встановити, коли, де були відібрані зразки преміксу КМ КМБ, в яких умовах ці зразки преміксу зберігалися, не вбачається яка саме партія преміксу досліджувалася.
„Порядок відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнічного походження для проведення досліджень”,затверджений постановою кабінету Міністрів України від 14.06.2002 року № 833 визначає механізм відбору зразків продукції для проведення ветеринарно – санітарної експертизи і досліджень з метою визначення показників її якості та безпеки, відповідно до п.1.2 Порядку додатком 5 встановлено форму такого висновку, який повинен мати обов’язкові реквізити : назва продукції, фасування, місце та дата відбору зразків, виробник, дата виготовлення, термін реалізації, маса партії, з якої відібрано зразок,мета дослідження тощо.
Вищазазначений висновок не містить таких необхідних реквізитів, а тому не можу бути прийнятий судом як доказ.
Висновок спеціаліста від 15.07.2005 року наданий завідувачем кафедрою патологічної анатомії, патологічної фізіології професором Щецинським І.М. Але позивачем не наданий документ, що підтверджує його експертну підготовку та чи має він свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю.
Висновок також не доводить того факту, що 4 голови птиці 24-х добового віку належить позивачу і що ця птиця годувалась комбікормом з додаванням преміксу, який постачався відповідачем за зустрічним позовом.
Відповідно до технічних умов ТУ 15.7-2541416782-001-2003 на виготовлення преміксів вітамінно - мінеральна суміш КНБ 0,5 % сумішу для племінних курей - несучок , тобто для дорослої птиці.
Позивач за зустрічним позовом не довів наявності причинного зв`язку між годуванням птиці комбікормом з вмістом преміксу, одержаним від відповідача (за зустрічним позовом) та заподіяними збитками.
Оскільки працівники позивача за зустрічним позовом годували комбікормом, який був змішаний з префіксом КНБ 0,5% молодняк, то в діях позивача вбачаються ознаки вини кредитора в заподіянні збитків внаслідок самостійного сприяння виникненню та збільшенню збитків. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено, як самого факту поставки преміксу неналежної якості, так і причинного зв’язку між падежем птиці і поставкою преміксу від відповідача по зустрічному позову.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, 530,536 ЦК України,колегія
ВИРІШИЛА:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" ( Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул.Красноармійська,13 ) п/р 2600770095101 в Харківській філії КБ "Експобанк" м.Харків, МФО 351964, код ЄДРПОУ 05405799 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс" (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул.Колхозна, 51) п/р 260062777 в АКБ "МТ- Банк" м. Кремечук МФО 331304, код ЄДРПОУ 30748505 суму основного боргу 60963,79 грн., 3% річних в сумі 3206,51грн., інфляційні втрати в розмірі 12314,71грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 582,08 грн., державне мито 770грн.67коп.,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
В частині зустрічних позовних вимог в позові відмовити.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписане 18.09.2006року.
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Інте Т.В.