Дело № 2-  1670                                                                                                                          

                                                                                                                                 2007  рік

З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

18 травня    2007 року                                                       Ялтинський  міський  суд АР Крим

 в складі:   головуючого - Білюнас В.Ю., при  секретарі - Меметові Е.М., розглянувши  у відкритому    судовому  засіданні  в залі  суду  в  м.  Ялті  цивільну справу   за позовом    ОСОБА_1 до приватного підприємства  „Фірма Хелп”  (ПП  „Фірма Хелп”)  про  усунення  перешкод  в користуванні   та розпорядженням майном, 

встановив:

                         ОСОБА_1 просить  суд зобов'язати  відповідача  - ПП  „Хелп”  усунути  їй  перешкоди  в користуванні  її  майном  - коттеджем ,  який  розташований   за  адресою:  АДРЕСА_1, забезпечити їй  та її представнику безперешкодне  користування коттеджем, оскільки охрана відповідачив не впускає їх у власний котедж, керівник підприємства також відімкнув у котеджі воду та електроенергію та встановлює на  дорозі спільного користування загороджуючи споруди, чим  порушуються  права позивачки,  як власника  нерухомого майна.

                        Представник  відповідача  у судовове  засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений  своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав. На підставі частини 2 статті 158  ЦПК України представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає  можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225   ЦПК України.

    З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, обозрівші у судовому засіданні перевірочні матеріали № 288 від 02.03.2007 року, № 418 від 14.03.2007 року, № 496 від 26.03.2007 року по заявам ОСОБА_2, суд дійшов до  висновку, що позов підлягає   задоволенню,   оскільки  базується  на  законі   та  підтверджений  наданими позивачкою  доказами. 

             Відповідно  до  ч. 1  ст.  6  Конвенції  про захист  прав  і основних  свобод  людини  (Рим  04 листопада   1950  року)  ратифікованою  Верховною  Радою  України  17 липня   1997  року,   кожен  при  вирішенні  питань  щодо  його  цивільних  прав  і обов'язків  або  встановленні  обґрунтованості   будь - якого  кримінального  обвинувачення, висунутого  проти  нього ,  має право на  справедливий і  відкритий  розгляд  упродовж  розумного  строку  незалежним  і  безстороннім  судом, встановленим  законом.

             Складовою частиною  справедливого  судочинства  є  доступ  до  процедури  з  усіма  атрибутами  контролю , тобто  право  на  судовий  контроль  органів  державної  влади,  юридичних та  фізичних    осіб .  

            Конвенція  про захист  прав  і основних  свобод  людини  є  складовою  частиною  загальнонаціонального  законодавства  України .

             Згідно ст. 55  Конституції  України, права  і свободи  громадян  захищаються  судом.  Це означає, що суд  не може  відмовити  у правосудді , якщо  громадянин  України, іноземець, особа  без громадянства  вважають, що  їхні права  і свободи  порушені  або  порушуються, створено  або створюються  перешкоди  для  їх  реалізації,  або  мають  місце  інші  ущемлення  прав  і свобод.

            Положення  Конвенції  та  Конституції  України  відтворені   в цій частині  в   статті   1  Цивільного  процесуального  законодавства  України   про  завдання  цивільного  судочинства.

Судом встановлено, что коттедж № 2,  розташований в  АДРЕСА_1, належить  на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 05 лютого 2007 року. (а.с. 5-6).

Позивачка надала своєму сину ОСОБА_2 генеральну довіреність на право користування та розпорядження, належним їй на праві приватної власності майном.

01 березня  2007 року представнику позивача по довіреності  ОСОБА_2 охороною ПП „Хелп” були вчинені перешкоди у користуванні  вказаним будинком. Ці дії були зафіксовані співробітниками міліції, по заяві ОСОБА_2, складений перевірочний матеріал та по даному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно перевірочного матеріалу № 418 від 14.03.07 року, складеного співробітниками Алупкінського відділу міліції, 14.03.07 року, ОСОБА_2, охороною ПП „Хелп”, по вказівки Директора ПП „Хелп”, знов були вчинені перешкоди у користуванні вказаним котеджем з застосуванням грубої фізичної сили.

Ці неправомірні дії охорони ПП „Хелп” у відношенні ОСОБА_2, також мали місце 26.03.2007 року, про що свідчить перевірочний матеріал № 496 від 26.03.2007 року, складений співробітниками Алупкінського відділу міліції по заяві ОСОБА_2  

Як встановлено судом, ОСОБА_1, у 2007  році   згідно до   нотаріально  посвідченого договору  купівлі - продажу  нерухомості, стала власником котеджу,  розташованого  за  адресою:   АДРЕСА_1,  (л.с.5-6).

            Договор  купівлі - продажу  вказаної будівлі у встановленому  законом  порядку  ніким  оспорений  не  був, тому   вимоги   позивачки  в частині  усунення  їй  перешкод  в користуванні  ії власністю котеджем, надання можливості до входу до нього підлягають задоволенню. 

            Судом також встановлено, що відповідач  перешкоджає власниці і ії представнику в користуванні котеджем. Цей факт підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.07 року, від 23.03.2007 року та від 03.04.2007 року, в яких вказано, що відповідач не надавав можливість пройти до котеджу представнику позивачці. Перевірочні матеріали також підтверджують існування з боку відповідача  перешкод в користуванні представником позивачки котеджем.           Суд вважає,  що  відповідач   повинен  усунути перешкоди в користуванні будівлею позивачці по справі, оскільки у відповідності   до   ст.   391  ЦК України  власник   майна   має право  вимагати   усунення перешкод  у здійсненні   ним  права   користування   та   розпорядження   своїм  майном.

            Оскільки  це право  позивачки порушено ,то воно   підлягає   захисту   судом .

             На підставі  викладеного  та  керуючись  ст. ст.   8, 10, 111,60, 214, 215  ЦПК  України;  391, 759, 762,782 ЦК України, 

вирішив:

             Позов   ОСОБА_1 задовольнити. 

            Зобов'язати приватне підприємство  „Фірму Хелп» усунути перешкоди ОСОБА_1  у користуванні  власністю  -  котеджем, розташованим   за  адресою:  АДРЕСА_1, та забезпечити  їй безперешкодне користування котеджем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: