Р І Ш Е Н Н Я

                                  іменем      України           справа №2-154/07

      17 травня 2007 р.                                              м.Ялта

       Ялтинський міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодуванню  моральної шкоди, про виселення ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

Позивачка має у власності частку будинку (2/5 долі)  (АДРЕСА_1), яка складає жилу кімнату площею 19,2 кв. метра, жилу кімнату площею 19,8 кв. метра з господарчіми приміщеннями на першому поверху будинку на підставі рішення Ялтинського міського суду від 20 листопада 2001 року, яким майно, що було у спільній частковій власності сторін було поділене в натурі між співвласниками (а.с.10-12 т.1). 

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про вселення її в будинок і про виселення ОСОБА_4, який займає її приміщення, про відшкодування моральної шкоди.  У  судовому засіданні свій позов  підтримала і суду пояснила, що вона має змоги проживати у своєї частині будинку, оскільки відповідачі перешкоджають їй в цьому, а ОСОБА_4 займає її частину будинку.  Просила суд вселити її в спірну частину будинку, виселити ОСОБА_4, відшкодувати на її користь 50000 гривень   моральної шкоди (а.с.97-98 т.1).

Відповідачі позов не визнали і суду пояснили, що вона не перешкоджають позивачці користуватись її долею квартири, але зараз вони в цьому заперечують, оскільки існує спір, рішення від якого буде мати вплив на вирішення цього питання. Вони також не визнають моральну шкоду. 

 Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про власність», ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.  Право власності позивачки на частину будинку підтверджується рішення Ялтинського міського суду від 20 листопада 2001 року, яким майно, що було у спільній частковій власності сторін було поділене в натурі між співвласниками (а.с.10-12 т.1). 

       Це її право ніким до наступного часу не скасоване, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування її частиною будинку. Раніше цей спір вирішувався у судових інстанціях і відповідно до рішення Апеляційного суду Автономної Республики Крим від 27 червня 2006 року в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 34797 гривень, які складають вартість цієї частки було відмовлено. Рішення Ялтинського міського суду від 11 січня 2006 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення і відшкодування моральної шкоди було скасовано.   Посилання відповідачів про розгляд іншого спору не може бути прийнятим до уваги, оскільки відповідачі не навели доказів стосовно їх права на частку майна, яке належить ОСОБА_3. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

 Позов в частині відшкодування моральної шкоди повинен бути задоволеним частково, в сумі 1000 гривень, тому що відповідачі перешкоджали позивачці в користуванні її частиною власності. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Додатковий позов ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 з житлових приміщень, які належать їй на праві приватної власності першого поверху будинка АДРЕСА_1 також підлягає задоволенню по наведеним вишче обставинам.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог стосовно відшкодування судових витрат, оскільки в матеріалах справи не має підтвердження ціх расходів.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність»,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_3   задовольнити частково. 

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні частиною будинку (2/5 долі) шляхом її вселення в жилу кімнату площею 19,2 кв. метра, жилу кімнату площею 19,8 кв. метра на першому поверху будинку АДРЕСА_1 і виселення ОСОБА_4 з вказаних приміщень.   

 Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь    ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди 1000 гривень, в задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя