справа №  2-76/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2011 року                                                                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді                                                            Гусєвої Н.Д.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернувся до суду  з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому просив стягнути 1457 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку поставляє Арцизькі РЕМ. Споживачі, тобто відповідачі, відповідно до п.п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинні здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці правильності користування електроенергії в будинку АДРЕСА_1 представниками Арцизького РЕМ, було виявлено, що відповідачі, будучи споживачами електроенергії Арцизького РЕМ, порушили п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні споживача до електромережі ВАТ «Одесаобленерго»мимо електролічильника. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, був зроблений розрахунок завданої шкоди, яка складає 1457 грн. 10 коп., яка в добровільному порядку відповідачами не сплачується. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

В вересні 2010 року представником позивача було уточнено відповідача у справі, представник позивача просив стягнути завдану позивачеві шкоду в розмірі 1457,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду з відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що саме відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач, на його ім’я відкрито особовий рахунок, а також що саме з боку цього відповідача були допущені порушення п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні споживача до електромережі ВАТ «Одесаобленерго»мимо електролічильника.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції не з’явилася, але надала до суду заяву, якій позов підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, в разі неявки в судове засідання відповідача у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №202300/13, згідно якого, з 2003 року відповідач споживає електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично наявні договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв’язку з чим споживач зобов’язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

10 жовтня 2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом в самовільного підключення, без дозволу електропостачальної організації, до лінії електропередачі ВАТ «Одесаобленерго»мимо електролічильника.

Доводи представника позивача підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до копії акту №0061066 від 10 жовтня 2007 року (а.с.4), зміст якого відповідач не спростовував, останній порушив вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, він несе відповідальність перед енергопостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика).

У зв’язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, позивачем був зроблений розрахунок недорахованої електроенергії та її вартості, яка складає 1 457 грн. 10 коп., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачується. Розрахунок проведений за період з 10.04.2007 року по 10.10.2007 року на суму 1 457 грн. 10 коп. (а.с.5).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за пошкодження приладу обліку.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов’язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького РЕМ, та на його користь підлягають стягненню з відповідача 1 457 грн. 10 коп. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, керуючись  ст. ст. 6, 15, 57-60, 212 –215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, –

вирішив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж 1 457 (одна чотириста п’ятдесят сім) гривень 10 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду                                                            Гусєва Н.Д.