Справа № 2«а»-1715/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                Бочко Ю.І.,

при секретарі                                                                              Шиліній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімаковича Святослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімаковича С.О. від 30.01.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною та просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідані позовні вимоги не визнала, вважає постанову обгрунтованою та винесеною відповідно до чинного законодавства. Просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2011 року постановою серії ВТ1 №026013 інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сумаковича С.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, призначено штраф в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2011 р. о 17.05 год. в м.Херсоні по вул.Лавреньова, керуючи транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул.Димітрова та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача наданих ним у судовому засіданні вбачається, що порушень з його боку не було, оскільки згідно конструкції його автомобіля світловий показчик повороту увімкнувся автоматично. На прохання позивача надати докази стосовно підтвердження порушення з боку позивача ПДР інспектор не надав. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази самого факту скоєння ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена. Наявність протоколу, з яким позивач не погоджувався з моменту його складання, не є безперечним доказом вини позивача.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 –163 КАС України, суд, -          

                                                  п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімаковича Святослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімаковича Святослава Олександровича від 30.01.2011 року серії ВТ1 №026013 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. І. Бочко