Цивільна справа № 2-4009/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Даниленко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 612001550 (далі - договір лізингу), відповідно до якого лізингодавець придбає предмет договору лізингу, а саме, майно: ноутбук Asus Z99H (14", СМ420 (1.6), 512MB, 60Gd, DVDRW/ 2.4kg, XPH, Z99-C420S56HXW) (надалі-предмет лізингу), у вказаного лізингоодержувачем продавця і оплачує предмет лізингу, вказаний лізингоодержувачем, надаючи йому право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а лізингоодержувач зобов’язується оплачувати лізингові платежі, встановлених графіком платежів. На виконання умов договору лізингу лізингодавець придбав у ЗАТ «Діавест+» (надалі-продавець), а лізингоодержувач отримав у продавця предмет лізингу, що підтверджується: договором купівлі-продажу № G 0607-05 від 06.07.2006 року.

Згідно із п. 2.1 договору лізингу відповідно до узгодженого сторонами договору графіка платежів лізингоодержувач зобов’язується сплачувати лізингодавцю всі платежі, передбачені в графіку платежів.

12.12.2006 року лізингоодержувач оплатив по договору перший внесок у розмірі 473, 59 грн.. В подальшому відповідно до графіку платежів, встановленого договором лізингу, відповідач повинен був сплачувати чергові лізингові платежі. Проте зазначені лізингові платежі відповідачем сплачені не були, у зв’язку з чим станом на 07 листопада 2008 року загальна сума заборгованості відповідача по договору лізингу складає 5 927, 58 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку, у судові засідання не з’являлася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала.

Представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12 грудня 2006 року було укладено договір фінансового лізингу № 612001550, відповідно до якого лізингодавець придбає предмет договору лізингу, у вказаного лізинг одержувачем продавця і оплачує предмет лізингу, вказаний лізингоодержувачем, надаючи йому право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а лізингоодержувач зобов’язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Кінцева сума сплати платежів мала складати: 6 401, 17 грн.

Пунктами 1.1, 2.1 передбачено, що відповідач зобов’язується сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку платежів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов’язання за договором фінансового лізингу № 612001550 від 12 грудня 2006 року не виконувала, а отже зобов’язана повернути позивачу заборгованість в розмірі 5 927, 58 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 1-2), які складаються з судового збору в розмірі 59, 28 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» заборгованість в розмірі 5 927 /п’ять тисяч дев’ятсот двадцять сім/ грн. 58 /п’ятдесят вісім/ коп., судовий збір в розмірі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 28 /двадцять вісім/ коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 6 016 /шість тисяч шістнадцять/ грн. 86 /вісімдесят шість/ коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.