Дело № 4-5/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2007 года Ялтинский городской суд АРК
В составе председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Ивановой С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л :
Заявительница обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР 2-го ГО ЯГУ МВД Украины в АР Крым от 31 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Жалоба мотивирована тем, что заявительница обратилась во 2-й ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно по факту завладения ОСОБА_2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 тысяч долларов США. После того, как ее заявление приняли, ей сказали, что по результатам проверки она получит ответ в течении 10 дней, однако не получив ответа, она сама пришла в милицию, где ей предоставили ответ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано в силу п.2, ст.6 УПК Украины (за отсутствием признаков состава преступления). С данными выводами заявительница не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.
Проверив материалы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересы которого она касается, либо ее представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней с момента получения копии постановления либо уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В соответствии со ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным лицам.
При этом судом установлено, что согласно протокола усного заявления, заявительница ОСОБА_1 31 октября 2006 года обратилась во 2-й ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно по факту завладения ОСОБА_2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 тысяч долларов США.
При этом из проверочного материала следует, что ОСОБА_2 пояснил, что заявительница действительно изъявила желание продать принадлежащую ей квартиру, после чего, когда они вернулись домой, он передал ей деньги в сумме 15000 долларов США. Потом согласно пояснений ОСОБА_2 из указанной суммы денег, полученных от продажи квартиры, они совместно производили покупки, при этом все покупки были сделаны с разрешения ОСОБА_1. в последствии между ними произошла ссора на бытовой почве, после чего сложились личные неприязненные отношения, и они стали проживать отдельно, а ОСОБА_1 стала требовать от него деньги, которые якобы он у нее забрал.
На основании указанного оперуполномоченный ОУР 2-го ГО ЯГУ МВД Украины в АР Крым сделал вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, события указанные в пояснении заявительницы своего подтверждения не нашли, и в данном случае между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 усматриваются гражданско - правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела работником милиции не были выполнены требования ст.ст.22 УПК Украины, а именно он не применил всех предусмотренных законом средств, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку в данном случае из предоставленных материалов усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено.
При проведении дополнительной проверки необходимо опросить ОСОБА_3 и ОСОБА_4. которые могли бы подтвердить факт получения денег, необходимо дополнительно опросить ОСОБА_2, с учетом распечатки магнитофонной записи, находящейся в материалах отказанного материала, приобщить саму магнитофонную запись.
После выполнения указанных действий принять соответствующее решение о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 от 31 октября 2006 года, направив материал для дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья - подпись
Копия верна
Судья