справа № 2-364 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2011 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Сердюка О.С.,

при секретарі Грєчка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконним та відміну наказу від 15.10.2010р. № 38 «Про дисциплінарне стягнення», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконними та відміну наказів АТОВ «Урожайне»: №13 від 02.06.2010 р. «Про дисциплінарне стягнення», №38 від 15.10.2010 р. «Про дисциплінарне стягнення», №46 від 24.11.2010р. «Про звільнення», та поновлення на роботі.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.01.2011 року задоволена заява позивачки про часткову відмову від позовних вимог. Провадження у справі ОСОБА_3 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконними та відміну наказів АТОВ «Урожайне» №13 від 02.06.2010р. «Про дисциплінарне стягнення», №46 від 24.11.2010р. «Про звільнення», та поновлення на роботі закрито.

ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила визнати незаконними та відмінити накази від 15.10.2010р. № 38 «Про дисциплінарне стягнення», від 29.12.2010р. № 50 «Про дисциплінарне стягнення». Вимоги мотивувала тим, що систематичне невиконання трудових обов’язків з її сторони відсутнє. Дійсно відповідно до наказу від 25.05.2010 року №18-к вона пішла у чотири щорічні відпустки з 01.06.2010 року по 13.10.2010 року. Всю необхідну для роботи документацію вона передала особі, яка була призначена виконуючою обов’язки головного бухгалтера, а саме ОСОБА_4 Акт прийому-передачі при цьому не складався, оскільки це не передбачував ні наказ № 18-к, ні внутрішні правила з документообігу. Стосовно нотаріального оформлення права підпису у відношенні в.о. головного бухгалтера, вважає, що власник або уповноважений їм орган не вправі вимагати від працівника роботи не обумовленої трудовим договором. Крім того, для нотаріального оформлення права другого підпису  необхідно керівнику та особі, яка виконує обов’язки головного бухгалтера, з’явитися до нотаріуса зі статутними документами, печаткою, іншими необхідними документами, а також оплатити послуги нотаріуса, що повністю залежить від волі керівника.  За таких обставин, на думку позивачки, відповідач не мав законних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання пункту 1.3 Наказу від 25.05.2010 року №18-к.

    У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали частково, просили визнати незаконним та відмінити наказ від 15.10.2010р. № 38 «Про дисциплінарне стягнення». На вимогах про визнання незаконним та скасування наказу від 29.12.2010р. № 50 «Про дисциплінарне стягнення» не наполягали, оскільки наказом № 2 по АТОВ «Урожайне» від 10.01.2011 року дія пункту 1 наказу №50 від 29.12.2010 року стосовно накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3, відмінена.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначавши, що у зв’язку з уходом позивачки у відпустку було видано наказ від 25.05.2010 року №18-к, третім пунктом якого на ОСОБА_3 покладався обов’язок передати всю необхідну для роботи документацію в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 та нотаріально оформити право підпису. Проте, позивачка пішла у відпустку, однак документацію для бухгалтерської та іншої фінансової роботи не передавала, право підпису нотаріально не оформила, що призвело до значних труднощів у роботі всього АТОВ «Урожайне».

    Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і представлені докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.        

    Судом встановлено, що позивачка працювала в Акціонерному товаристві з обмеженою відповідальністю «Урожайне» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с. 12-14).

Наказом № 18-к від 25.05.2010 року ОСОБА_3, були надані чотири щорічні основні відпустки за період роботи з 07.02.2004 року по 07.02.2008 рік із розрахунку на 31 календарний день та 10 не використаних календарних днів відпустки за період роботи з 07.02.2003 року по 07.02.2004 рік, з 01.06.2010 року по 13.10.2010 року (а.с. 6).

Обов’язки головного бухгалтера на період відпустки основного працівника були покладені на бухгалтера-економіста ОСОБА_4 з правом підпису банківських документів.

Пунктом 1.3 зазначеного наказу ОСОБА_3 зобов’язана оформити нотаріально право підпису на ОСОБА_4 та передати всю необхідну для роботи документацію    (а.с. 6).

Наказом №38 від 15.10.2010 р. за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов’язків, не виконання п. 1.3 Наказу №18-к від 25.05.2010 року по АТОВ «Урожайне» про оформлення нотаріально права підпису та передачу необхідної документації для роботи на в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 на період відпустки основного працівника, ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошено догану (а.с. 8).

Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 – бухгалтер-економіст Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне», яка показала, що відповідно до спірного наказу позивачка пішла у відпустку, однак документацію для бухгалтерської та іншої фінансової роботи, в тому числі і установчі документи підприємства, офіційно в повному обсязі  не передавала, право підпису нотаріально не оформила.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до  вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно,  своєчасно і точно виконувати  розпорядження власника,  додержувати трудової  і  технологічної  дисципліни.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.  

Відповідно до ч.2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення  проступку.  

Статтею 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.      

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачкою належних доказів того, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, суду не надано, а навпаки в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось позивачкою, що у порушення пункту 3 наказу від 25.05.2010 року №18-к вона не передала в.о. головного бухгалтера всю необхідну документацію для роботи та нотаріального оформлення права другого підпису, про порядок нотаріального оформлення якого їй було достовірно відомо, а також не виконала вимоги керівника підприємства про надання письмових пояснень з приводу невиконання п. 3 вищевказаного наказу, суд вважає  наказ від 15.10.2010 року №38 «Про дисциплінарне стягнення» законним.

На підставі ст. ст. 139, 150, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконним та відміну наказу від 15.10.2010р. № 38 «Про дисциплінарне стягнення» - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення через Сімферопольський районний суд АР Крим до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя