Дело № 1-118/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2011 Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи     Чумак Н.А.

при секретаре                                   Хачатурян М.Ю.

с участием прокурора                     Козюк Л.В.

адвоката                                           ОСОБА_1

потерпевших                                   ОСОБА_2

                                                         ОСОБА_3                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 в помещении суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению

                                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки гор. Кривого Рога, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей и не учащейся, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины

                                     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца  гор. Уфы, республика Башкортостан Россия, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего  в городе АДРЕСА_3

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимая несовершеннолетняя ОСОБА_4 22 октября 2010 года, в период времени  с 07 часов по  08 часов  находилась  в квартире  АДРЕСА_1,  где проживает совместно со своей матерью ОСОБА_6 и зная, где ее мать . хранит свои золотые украшения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений,  дождалась, пока ее мать ОСОБА_6 покинет помещение квартиры, воспользовавшись отсутствием своей матери тайно похитила золотое кольцо весом 5.03 грамм, после чего с похищенным с места совершении преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму  2500 гривен.

               Кроме того, подсудимая несовершеннолетняя  ОСОБА_4, повторно,  27 октября 2010 года в период времени с 11 часов 15 минут  до 14 часов 30 минут,. находясь в дома  АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью проникнуть в комнату, закрытую на замок, где храниться имущество потерпевшего ОСОБА_3, из корыстных побуждений, путем разбития  стекло межкомнатной двери проникла в комнату откуда тайно похитила  имущество, принадлежащее  ОСОБА_3, - ноутбук марки «Самсунг R -420  » черного цвета, стоимостью 5000  гривен, ДВД плеер марки  «LG» серебристого цвета,  стоимостью 400 гривен, фен  марки «Sanusy SN - 2730 » стоимостью 149 гривен, женскую куртку болоньевую, сиреневого цвета, стоимостью 200 гривен, сложив похищенное имущество  в приготовленный заранее пакет, после чего с похищенным  с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5 749 гривен.

              Кроме того, подсудимый ОСОБА_5   22 октября 2010 года ,  примерно в 08 час. 15 мин.  возле АДРЕСА_3,  встретил ранее ему знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_4, которая передала ему кольцо весом 5.03 грамма из металла 585 пробы и пояснила, что 22 октября 2010 года  примерно в 07 часов она находясь в квартире АДРЕСА_1 тайно похитила принадлежащее ее матери ОСОБА_6 кольцо и  попросила помощи в сбыте похищенного ей имущества. После чего, подсудимый ОСОБА_5 достоверно зная, что кольцо является похищенным имуществом, обратился в ломбард « Ломбард – Аметист», расположенный по ул. Карла  Маркса  в Центрально – Городском районе гор. Кривого Рога и  заложил кольцо, то есть  сбыл имущество полученное преступным путем  и получил  за него деньги в сумме 540 гривен, которые вместе подсудимой несовершеннолетней ОСОБА_4потратили на собственные нужды.

               Кроме того, подсудимый ОСОБА_5,  27 октября 2010 года, примерно в 13 часов, возле квартиры АДРЕСА_3,   встретил   ранее ему знакомую подсудимую ОСОБА_4, которая передала ему ДВД – плеер марки  «LG»  и ноутбук марки «Самсунг» и пояснила, что 27 октября 2010 года, примерно в 11 часов  она,  находясь в АДРЕСА_4,  тайно похитила имущество, принадлежащее  ОСОБА_3- ноутбук марки «Самсунг R -420  » черного цвета, ДВД плеер марки  «LG» серебристого цвета, фен  марки «Sanusy SN - 2730 » и женскую куртку. После чего подсудимый  ОСОБА_5 достоверно зная, что ДВД является похищенным имуществом, из корыстных побуждений, приехал на центральный рынок Дзержинского района, расположенного по ул. Косиора, 29 «а» в  гор.Кривом  Роге, где продал  ДВД  неустановленному лицу за 60 гривен. Затем  28 октября 2010 года,примерно в 17 часов, подсудимый  ОСОБА_5  продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совместно с  подсудимой несовершеннолетней ОСОБА_4 приехал в район микрорайона  Юбилейный в Саксаганском районе гор. Кривого Рога, где неустановленному лицу продали ноутбук марки «Самсунг R - 420», то есть сбыли имущество полученное преступным путем за 450 гривен, которые потратили по  собственному усмотрению.

     В предъявленном ей обвинении подсудимая   ОСОБА_4виновной себя признала полностью и пояснила суду, что она  проживает со своей матерью ОСОБА_6 и братом ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_2. 22 октября 2010 года, примерно в 07 час. 00 мин. её мать ОСОБА_6 собиралась на работу.22 октября 2010 года, она  так же собиралась на работу, так как подрабатывает разнорабочей, поскольку  ей нужны деньги. Когда её  мать  пошла на кухню, а она  осталась в комнате, она обратила внимание, что мать положила свое золотое кольцо на стол возле компьютера. У неё возник умысел на тайное завладение золотым кольцом, с целью  в дальнейшем его продать, а деньги потратить на собственные нужды.  Она взяла кольцо, спрятала в карман и вышла из квартиры. Так как  она  несовершеннолетняя, то решила обратиться к своему знакомому ОСОБА_5, который проживает по адресу АДРЕСА_3. Она  приехала к нему домой  и рассказал, что украла у матери золотое кольцо и предложила   его продать. ОСОБА_5 предложил заложить его в ломбард. Она вместе с ОСОБА_5 направились в ломбард, расположенный по ул. Карла Маркса в Центрально – Городском районе г.Кривого Рога. В ломбарде ОСОБА_5 предоставил свой паспорт и кольцо.  Женщина оценила кольцо в 540 гривен. Он согласился и взяв квитанцию с деньгами вышел на улицу.  Квитанцию ОСОБА_5 выкинул на улице. Деньги они  потратили на собственные нужды. Она  понимала, что не сможет  вернуться домой и несколько дней жила у своего друга ОСОБА_5.  Так как она  не могла долгое время оставаться у ОСОБА_5,  решила  направиться  к маминому   брату  ОСОБА_3, проживающего по адресу АДРЕСА_4. 25.10.2010 года, примерно  в 18 часов  ,она приехав домой к дяде,  зашла во двор  и увидела, что  летняя кухня не заперта. Она  решила зайти в летнюю кухню и подождать дядю.  25.10.2010г. примерно в 18 часов 30 минут приехал домой  дядя ОСОБА_3. Она ему пояснила, что поссорилась со своей матерью и попросила  пожить у него.  ОСОБА_3 согласился и разрешил пожить у него. Когда она  находилась у дяди , её внимание привлек ноутбук марки «Самсунг». У неё  возник умысел на завладением ноутбуком. Кроме того она также решила похитить  ДВД, фен и новую курточку.26.10.2010 года жена дяди  в 08 часов  ушла на работу, а дядя ушел на работу  позже. Однако в тот день она совершить кражу имущества дяди не смогла, так как  в тот день приехала мать жены дяди  ОСОБА_7.27.10.2010 года, примерно в 08 часов жена  дяди ОСОБА_9 уехала на работу, а в  11 часов 15 минут дядя ОСОБА_3 со своей тещей ОСОБА_7  так же уехали из дома.  Когда они  вышли  из дома,  она  увидела, что комнату, где находились вещи, которые она решила похитить, дядя закрыл на навесной замок.  Она  взяла стеклянный стакан с полки и разбила стекло в двери, через окно влезла в комнату и вытащила ноутбук с ДВД, фен и курточку. Все вещи  сложила в пакет, а курточку одела. После чего поехала к своему знакомому ОСОБА_5 с похищенными вещами. Она ему рассказала, что была у своего дяди и у него похитила ноутбук, ДВД, фен и курточку. Похищенное имущество они  решили продать. ДВД ОСОБА_5 поехал продавать сам.  Когда он вернулся, то пояснил, что ДВД продал на центральном рынке Дзержинского района неизвестному мужчине за 60 гривен.27.10.2010 года ей  на мобильный телефон звонила мать ОСОБА_6 и спрашивала, она  ли украла у  ОСОБА_3 имущество. Она  ответила, что не  она. С 27.10.2010 года  по 28.10.2010 года  она находилась в гостях у ОСОБА_5. На следующий день, 28.10.2010 года, она вместе с  ОСОБА_5  приехала в район Юбилейной в Саксаганском районе гор. Кривого Рога. Находясь на рыке «Юбилейный» они   продали ноутбук неизвестному мужчине за 450 гривен, которые потратили на продукты питания. С 28.10.2010 года по 09.11.2010 года она находилась у своего друга ОСОБА_5. Фен и куртку, она решила оставить себе.  Курточку она носила как верхнюю одежду,  а фен  находился  в её  сумке.  09.11.2010 года она  была задержана сотрудниками милиции и вместе со своей матерью была доставлена в Центрально – Городской РО, где отдала курточку и фен.

                В  предъявленном  ему обвинении подсудимый  ОСОБА_5   виновным себя признал полностью и пояснил суду, что   22 октября  2010 года, примерно в 08 часов 15минут  к нему домой приехала ОСОБА_4 и показала  золотое кольцо и сообщила, что кольцо она похитила у своей матери   ОСОБА_6 и предложила его продать, но он предложил  его заложить в ломбард. Взяв кольцо и паспорт,  он  вместе с ОСОБА_4 пришел в ломбард «Ломбард – Аметист», расположенный по ул. Карла Маркса, где заложил кольцо и получил за него деньги в сумме 540 гривен, которые они потратили на еду. В период времени с 22.10.2010 года по 25.10.2010 года с ним  проживала ОСОБА_4. Затем, 25.10.2010 года  она ушла жить к своему дяде ОСОБА_3, который проживает АДРЕСА_4.27.10.2010 года, примерно в 13 часов к нему  домой снова приехала ОСОБА_4 с пакетом, в котором находился ДВД марки LG, ноутбук марки «Самсунг», фен. ОСОБА_4 пояснила, что пока её дяди ОСОБА_3 не было дома, она разбила окно в межкомнатной двери и тайно похитила указанные вещи, кроме того похитила курточку, которая была на ней. Он  предложил продать похищенные вещи. Курточку и фен ОСОБА_4 оставила себе. Он взял ДВД и отправился на центральный рынок Дзержинского района г. Кривого Рога, где продал ДВД неизвестному  мужчине за 60 гривен, которые они потратили на собственные нужды.28.10.2010 года, примерно в 17 часов он  вместе с ОСОБА_4 приехал в район Юбилейной в Саксаганском районе гор. Кривого Рога, где стали ходить по рынку «Юбилейный». Они подошли к ранее неизвестному мужчине и спросили, не знает ли он где  ломбард. Мужчина объяснил  где ломбард, затем спросил, с какой целью они ищут ломбард.  Он  пояснил, что продает  ноутбук. Мужчина посмотрел ноутбук и согласился у них купить за  450 гривен, деньги они потратили на продукты питания. Он знал, что кольцо, ДВД, ноутбук, фен, куртка являются крадеными, однако предложил заложить кольцо в ломбард и продать остальные вещи. В содеянном  раскаивается.

             Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в предъявленном им обвинении, их виновность в совершении преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

           Потерпевшая ОСОБА_6  суду пояснила,   что подсудимая ее дочь. 22.10.2010 года примерно в 07 часов она  находилась у себя дома, собиралась на работу. С ней  в квартире находилась  дочь ОСОБА_4.  ОСОБА_4 также собиралась на работу. Примерно в 07 часов 30 минут она направилась на кухню, чтобы приготовить завтрак. После завтрака, она стала одеваться. В этот момент  ОСОБА_4 очень быстро ушла. Ей  показалось это подозрительным. Она  пошла в комнату, чтобы одеть украшения.  Подойдя к компьютерному столику, где  всегда хранит  свои украшения,  увидела, что отсутствует её золотое кольцо. Кольцо из металла 585 пробы, весом 5.03 грамма, стоимостью 2500 гривен. Кольцо состоит из пяти завитков, которые инкрустированы маленькими прозрачными камнями – цирконием. Когда она  обнаружили пропажу кольца,  то сразу же поняла, что это ОСОБА_4 и никаких сомнений у  неё  по данному вопросу  не возникло. Она  позвонила ей на мобильный телефон, однако она его отключила. Вечером ОСОБА_4 домой не пришла. Она  решила, позвонить своему брату ОСОБА_3, так как ОСОБА_4 часто ночевала у него. Позвонив своему брату ОСОБА_3,  она  сообщила, что ОСОБА_4 не ночует дома, так как она  с ней поругалась. В милицию она  сразу не обратилась, так как надеялась, что ОСОБА_4 все вернет сама. Но такое её поведение носит постоянный характер  и она устала это терпеть.27.10.2010 года  ей позвонил  брат ОСОБА_3 и сказал, что 25.10.2010года, примерно в 19 часов 15 минут он пришел домой и обнаружил в летней кухне ОСОБА_4. Она сказала, что поругалась с  матерью  и ушла из дома, попросила разрешения у него пожить. ОСОБА_3 согласился. Однако, 27.10.2010 года он вернулся домой и обнаружил, что у него разбито стекло в комнате и похищены его вещи- ноутбук, ДВД, фен, курточка. Кроме ОСОБА_3 в доме живет его жена Оля и приехавшая в гости на несколько дней, мать ОСОБА_9 Никаких посторонних людей в доме не было.  Свою дочь   ОСОБА_4  она  не видела с 22.10.2010 года  по ноябрь 2010 года. Дома она не ночевала. Где она была,  ей  неизвестно. Она  с братом пыталась её найти, но поиски не дали результата. В начале ноября 2010 года ей позвонили сотрудник милиции и сообщили, что ими задержана её  дочь ОСОБА_4, попросили приехать. Приехав в Центрально – Городской РО,  она  узнала свою дочь. В её присутствии у ОСОБА_4  изъяли фен и куртку. ОСОБА_4 рассказала, что обнаруженные у неё вещи она украла у своего дядя ОСОБА_3. Материальных претензий к дочери она не имеет.  

            Потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил, что  он проживает по адресу АДРЕСА_4. 25.10.2010г. вечером он вернулся к себе домой и обнаружил в летней кухне, которая не закрывается, свою племянницу ОСОБА_4. Племянница ему пояснила, что она поссорилась со своей матерью и попросила остаться пожить у него. Он согласился. 27.10.2010 года он вернулся домой и обнаружил, что в доме разбито стекло межкомнатной двери в комнате, в которой он проживает. Указанная комната была закрыта на навесной замок. Зайдя в комнату он  обнаружил, что пропал   ноутбук «Самсунг» стоимостью 5000 гривен, фен, стоимостью 150 гривен, ДВД плеер «LG», стоимостью 400 гривен, женская куртка сиреневого цвета, стоимостью 200 гривен. В совершении кражи он подозревал ОСОБА_4, так как ранее она совершала кражи. 09.11.2010 года ему позвонили и попросили приехать в Центрально – Городской РО. Когда он приехал в Центрально – Городского РО, он  увидел племянницу ОСОБА_4 и её мать ОСОБА_6 На ОСОБА_4 была одета похищенная у него куртка, а также в сумке у ОСОБА_4 был фен, который также принадлежал ему. Все обнаруженные вещи были ему возвращены.ущерб ему полностью не возмещен, просил взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 5400 гривен.

           Виновность подсудимых подтверждается также-

            -протоколом выемки от 01.12.2010 года, проведенной в помещении ломбарда «Ломбард – Аметист»,из которого усматривапется, что в помещении ломбарда «Ломбард-Аметист» было обнаружено кольцо из металла 585 пробы, с 16 прозрачными камнями, которое в залог передал 22.12.2010 года  ОСОБА_5, а также договор залога оформленный на имя ОСОБА_5/л.д.6—68/,

             -протоколом осмотра  места происшествия от 13.11.2010 года  имевшего место в АДРЕСА_1/л.д.9/,

             - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010г. имевшего место в доме АДРЕСА_4/л.д.9/,                                                                         

             -протоколом предъявление предмета для опознания от 02.12.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 среди предъявленных предметов, опознала принадлежащее ей кольцо из металла 585 пробы инкрустированное 16 камнями, которое было отдано под залог  ОСОБА_5  и тайно похищенное 22.10.2010 года  ОСОБА_4/л.д.65-68/,                                                                                                     

              -протоколом очной ставки от 06.12.2010 года между  подсудимой  ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_5,  из которого усматривается, что  подсудимая  ОСОБА_4 поясняла, что она  говорила подсудимому ОСОБА_5, что имущество находящееся у нее является похищенным у её матери ОСОБА_6 и дяди ОСОБА_3  Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_4.и пояснил, что достоверно знал, что имущество, которое он продавал является  похищенным/л.д.95-96/,

               -материалами дактилоскопической экспертизы № 55/01 – 385 от 13.12.2010 года, из которых усматрвиается, что  следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с осколков стекла находящихся в доме АДРЕСА_4 принадлежат подсудимой ОСОБА_4/л.д.1-7-129/,

                -распиской потерпевшего ОСОБА_3 о возврате ему похищенных фена и курточки/л.д.36/ и распиской потерпевшей ОСОБА_6 о возврате похищенного кольца/л.д.70/. а также другими материалами уголовного дела.                                                                                                    

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд действия подсудимой ОСОБА_4 квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного   похищения чужого имущества (кража) и по ст. 185 ч. 3  УК Украины по признакам тайного   похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.  

   Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по  ст. 198  УК Украины по признакам заранее не обещанного  сбыта  имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

                 Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подсудимая ОСОБА_4ранее к уголовной ответственности не привлекалась, призналась и раскаялась в содеянном, преступление совершила в несовершеннолетней возрасте, по месту  учебы и по месту жительства характеризуется положительно/л.д.148,150/, ранее состояла на учета в Криворожском наркологическом  диспансере  в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, частичное возмещение причиненного ущерба, подсудимый ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту учебы характеризуется положительно/л.д.154/,на учете в КГНД и ПНД не состоял, суд считает, что наказание подсудимым  должно быть избрано в виде  лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освободив подсудимых от отбывания назначенного судом наказания с испытанием .

                      С подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5.в счет возмещения  причиненного материального ущерба следует взыскать в солидарном порядке в пользу  потерпевшего ОСОБА_3 5400 гривен.

                              Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_4 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

         На основании ст.75,104 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком два года.

        ОСОБА_5 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.198 УК  Украины в виде одного года лишения свободы.

     На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком один год.

     На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 следующие обязанности-

                                   -не выезжать за пределы  Украины на постоянно проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ;

                                       -уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы;

                                       -периодически появляться для регистрации  в уголовно-исполнительную инспекцию.               

            Меру пресечения осужденным ОСОБА_4.и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

     С подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5.в счет возмещения  причиненного материального ущерба следует взыскать в солидарном порядке в пользу  потерпевшего ОСОБА_3 5400 гривен.

    Вещественные доказательства по делу –фен и курточка, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.35,36/ оставить потерпевшему ОСОБА_3 кольцо из металла 585 пробы, с пятью завитками инкрустированными 16 камнями, находящееся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6./л.д.69,70/ оставить потерпевшей ОСОБА_6

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в течение  пятнадцати  суток со дня его провозглашения  

Судья:                                         Чумак Н.А.