Справа№2-а-393/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Цибенко  І.В.,

               при секретарі           Боргамин  К.Є.,

        за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Чернігова Козловського Володимира Васильовича та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 013598 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2010 року о 05:45 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ Козловськоим В.В. Після зупинки інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що ОСОБА_1 30.12.2010 року о 05:45 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот порушивши вимогу знаку рух заборонено з табличкою з 19:00 до 6:00.

          Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він дійсно повернув у вказаному напрямку проте це відбулося о 6:05, тобто на той час знак уже не діяв, тому правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.12.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Козловськоим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 30.12.2010 року о 05:45 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот порушивши вимогу знаку рух заборонено з табличкою з 19:00 до 6:00.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Козловськоим В.В.  винесена  постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1   накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  знак 3.1 "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів, та табличка "Час дії". 7.4.4 час доби, протягом яких діє знак.  .

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що інспектором проводилась зйомка правопорушення, при цьому докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме проїзд на знак «Рух заборонено» з табличкою з 19:00 до 6:00, в матеріалах адміністративної справи відсутні, а також не надані відповідачами в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови СВ1 № 013598 від 30.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

           На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 171-2 КАС України,  ст.ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Чернігова Козловського Володимира Васильовича та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області – задовольнити.

Скасувати постанову СВ1 № 013598 від 30.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.В.  Цибенко