17.02.2011 Справа № 3-1/11

Справа №3-1/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, який працює директором в ТОВ "Спектр Сервіс ВС", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

               за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,          

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року вбачається, що 26.04.2010 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 21114", державний номер НОМЕР_1, в м.Києві по пр-ту Московському, 8, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а також рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив, що 26.04.2010 року по справах перебував на пр-ті Московському, 8 в м.Києві, біля заводу "Маяк", на який  мав намір проїхати. В зв’язку з тим,  що  в  нього не виявилося перепустки, запаркував свій автомобіль лівіше від воріт на тротуарі. Домовившись про те, щоб його пропустили на територію замовив перепустку. Згодом, побачивши як перепустку віддали охоронцю, який перебував на варті біля воріт заводу, почав рух заднім ходом  щоб  потрапити  на територію. Пересвідчившись в тому,  що нікому не створює   перешкод  та  контролюючи  дорожню  обстановку   по   руху   автомобіля   за допомогою бокових та салонного дзеркал, повільно, з приблизною швидкістю 2 км/год., просувався   назад.   При   погляді   в   праве  бокове  дзеркало   помітив   як   майнула тінь виїжджаючого автомобіля. ОСОБА_1 вказує, що миттєво натиснув на гальма та відразу ж відчув скрегіт позаду свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що трапилось   ДТП   з   автомобілем   "Хюндай".   Зазначив,   що   автомобіль   "Хюндай",   на небезпечно великій швидкості виїжджав з території заводу, змінюючи напрямок руху свого автомобіля праворуч. При огляді автомобіля "Хюндай" виявив в нього подряпані передні та задні двері о бампер його автомобілю. Також зазначив, що на момент ДТП відстань від задньої частини його автомобіля до пройму воріт становила 1,5 метри, тим самим не створював  перешкод для  виїзду інших автомобілів.  Оглядовість  по заду автомобіля не була нічим обмежена, тому не потребував сторонньої допомоги при русі заднім ходом.  Звинувачує у  порушенні  ПДР України  водія  автомобіля  "Хюндай"-ОСОБА_2

Водій автомобіля "Хюндай", ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2010 року, виїжджаючи з території заводу "Маяк" подивився по сторонах на предмет відсутності пішоходів та продовжив рух к головній дорозі. Під'їжджаючи до головної дороги подивився праворуч та ліворуч, впевнившись в тому, що не створює аварійної ситуації продовжив рух, та відразу ж відчув удар в праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що рухаючись назад з ним скоїв зіткнення автомобіль "ВАЗ 211 14".

Учасниками ДТП надано суду фотографії, які містять відображення місця ДТП, дорожньої обстановки, характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Дані фотографії долучено до матеріалів справи.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №73/09, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР України, оскільки під час руху заднім ходом по тротуару не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем, що виїжджав з території заводу. Дії ОСОБА_3 відповідають вимогам ПДР.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив висновки, що викладені вище, зазначив також, що рух заднім ходом зі зверненням за допомогою до сторонніх осіб можливий у виключних випадках, враховуючи складність проїзної частини. Висновок, що даний ним у справі, базується на тих матеріалах, що містяться у справі, додаткових даних ним не встановлювалось.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв’язку з наступним.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі змісту вказаного пункту, під час руху заднім ходом, водій повинен переконатись в безпечності такого руху та, лише у разі необхідності, звернутись за допомогою до сторонніх осіб.

Схема ДТП та фотографії, надані учасниками процесу, містять відображення місця зіткнення транспортних засобів, особливості проїзної частини, її конфігурації, дають змогу дійти висновку щодо оглядовості даної ділянки дороги як в напрямку руху ОСОБА_1 так і в напрямку руху ОСОБА_3

В своїй сукупності вказані докази свідчать про достатню оглядовість даного відрізку дороги з боку обох водіїв, характер механічних ушкоджень, яких зазнали транспортні засоби,  зокрема пошкодження транспортного засобу «Хюндай», впродовж всієї правої частини автомобілю, які на думку суду, вказують на відсутність даного автомобілю перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 позаду його автомобілю, що унеможливлює встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.9 ПДР. При цьому, звернення ОСОБА_1 до сторонніх осіб за допомогою в русі заднім ходом, на думку суду, в даному випадку не було обов’язковим, враховуючи особливості конфігурації проїзної частини, видимість її як з боку водія ОСОБА_1 так і з боку інших учасників дорожнього руху, відстанню до воріт, з яких виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та видимість дороги в напрямку його руху. Всі зібрані по справі докази, в своїй сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_1

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом має бути з’ясовано наявність причинно-наслідкового зв’язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1, 10.9 ПДР України, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідками. Сам по собі факт руху заднім ходом водія не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, без встановлення інших факторів, які вплинули на виникнення даної ДТП.

Висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не має преюдиціального значення для прийняття рішення у справі, оцінюється судом в сукупності з іншими, зібраними у справі доказами, які спростовують висновки, які викладені у ньому та свідчать про необґрунтованість висновку та неповноту, поверхневість та однобічність проведеного дослідження.       

У зв’язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                      А.М.Майбоженко