Справа №   1-68/11

                                                        В И Р О К

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 лютого 2011 року

          Жовтневий   районний   суд      Миколаївської   області   у   складі: головуючої судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю прокурора - Нечипорук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_2, раніше судимого 07.06.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт, 27.01.11 р. відбув покарання повністю;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Засілля Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року в нічний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, вступили в попередню змову з метою викрадення майна ОСОБА_3 з сараю, що розташований за цією ж адресою.

За домовленістю, ОСОБА_2 залишився чекати біля сараю, а ОСОБА_1 проник у господарське приміщення через отвір між сіткою та дахом цього приміщення, звідки таємно викрав та передав ОСОБА_2 чотирьох кролів, яких останній складав у заготовлений раніше мішок.

З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 320 грн.

В судовому засіданні свою провину підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, але заперечували кількість викрадених тварин та надавати пояснення з приводу обставин вчиненого злочину в суді відмовилися.

Згідно показань підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві вбачається, що 14 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_1 знаходився в гостях у ОСОБА_4, який мешкає у с.Первомайське. Вночі він разом із ОСОБА_1 пішли до магазину, що працює цілодобово за сигаретами. Коли вони проходили біля будинку АДРЕСА_3 , він запропонував ОСОБА_1 викрасти кролів з сараю біля цього будинку, яких бачив раніше, оскільки сарай загороджений металевою сіткою-рабицею. Вдома у ОСОБА_2 вони взяли мішок та повернулись до сараю. ОСОБА_1 переліз через отвір між сіткою та дахом в сарай, звідки передав йому 3-х кролів, яких він склав у заготовлений мішок. Кролів вони сховали в погребі домоволодіння ОСОБА_4, але останньому про крадіжку нічого не говорили. Наступного дня ОСОБА_1 приніс на кладовище, де вони працювали, тушку вбитого кроля (а.с. 58-59).

Свої показання ОСОБА_2 підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин подій скоєного ним злочину, де на місці показав як здійснювали крадіжку (л.д. 33-35).

Згідно показань ОСОБА_1, даних ним в ході досудового слідства, 14 листопада 2010 р. у вечірній час, разом з ОСОБА_2 він знаходився в гостях у ОСОБА_4, який мешкає у с.Первомайське Жовтневого району. Вночі разом з ОСОБА_2 він пішов за сигаретами, та біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 запропонував викрасти кролів з сараю. Вдома у ОСОБА_2 вони взяли мішок, та повернулись до сараю. Він проліз у сарай через отвір між сіткою та дахом, та передав 3-х кролів ОСОБА_2, а той склав їх у заготовлений мішок. Викрадених кролів вони сховали у погребі будинку ОСОБА_4, але останньому нічого не сказали. Вранці він забрав кролів, та переніс до себе додому. Одного з кролів вони з'їли разом із знайомими (а.с. 82-83).

Такі ж показання ОСОБА_1 надав в ході відтворення обстановки та обставин подій скоєного ним злочину, де на місці показав як він проникав в господарське приміщення та викрадав майно (л.д. 75 -77).

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3, в сараї біля будинку за місцем її мешкання, вона тримає домашню птицю, свиней та кролів. Вранці 15 листопада 2010 р. вона побачила, що дверцята клітки, де знаходились 4-ри кролі, відчинені і тварин у клітці немає. Вказаних кролів вона купувала за ціною по  80 грн. за одну тварину (а.с. 20).

Свої показання щодо кількості викрадених кролів ОСОБА_3 підтвердила в ході очної ставки з ОСОБА_2 (а.с. 47)

Згідно протоколу огляду місця події, було оглянуто приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_3, призначеного для тримання домашньої птиці та інших домашніх тварин, (а.с. 4-8).

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця (а.с. 12).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Суд не приймає до уваги ствердження підсудних про те, що вони викрали меншу кількість кролів, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 Не довіряти показанням потерпілої у суду підстав немає.

Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує що підсудні скоїли тяжкий злочин, дані про особу підсудних:

щодо підсудного ОСОБА_1 те, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем помешкання, тимчасово підробляє на сільськогосподарських роботах,

щодо підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем помешкання, його ініціативну роль у вчинені злочину, не працює, має на утриманні хвору матір та літню бабусю.

Враховуючи перелічені обставини, а також те, що підсудні відшкодували завдану шкоду під час досудового слідства, шкідливих наслідків не настало, та приходить до переконання, що з метою виправлення підсудних та попередження нових злочинів, необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, однак від відбуття покарання звільнити з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України із застосування ст.. 76 КК України.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази по справі - мішок білого кольору, що зберігається в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити їм покарання:

-  ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на  три роки.

На підставі ст.75 КК України   ОСОБА_1   від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши    йому іспитовий строк на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-  повідомляти органи кримінально-виконавчої    системи    про зміну місця проживання;

-    періодично з'являтися для реєстрації   в кримінально- виконавчій інспекції.

-   ОСОБА_2  у  виді  позбавлення  волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України      ОСОБА_2   від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши   йому іспитовий строк на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2   наступні обов'язки:

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-  повідомляти органи кримінально-виконавчої    системи    про зміну місця проживання;

Міру запобіжного заходу засудженим у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі - мішок білого кольору, що зберігається в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, знищити.

На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення.

Суддя                                                                 Л.Царюк