Справа №2-98

 2007 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                Ялтинський міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді - Прищепа О.І.;

          при секретарі - Шарапової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 червня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-тя особа комунальне підприємство БТІ м.Ялта, ОСОБА_2 про визнання права власності на будову та реєстрація його у БТІ м. Ялта, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду від 15 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-тя особа комунальне підприємство БТІ м.Ялта, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3\10 частки господарської споруди літера «Р», коридор 1-1, сану зел 1-2, приміщення 1-3, яка розташована у АДРЕСА_1 та зобов'язання реєстрація його у БТІ м. Ялта - задоволено.

25 вересня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у порядку адміністративного судочинства в котрій просить переглянути вищевказане рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

Заявник у судове засідання не з'явився повідомлені своєчасно та належним чином, надав телеграму про розгляд справи у його відсутність

Представники заявника підтримали вимоги свого довірителя.

Представники відповідачів у судовому засіданні не з'явились, повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надалі.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст. 245 КАС України  Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_3 у своєї заяві посилається на те, що судом у ході розгляду справи були досліджені обставини та докази, про недійсність яких йому стало відомо тільки після постановлення рішення.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть  бути  визнані нововиявленими нові, тобто такі,  що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги ОСОБА_3  та пояснили, що у позовній заяві від 31 травня 2005 року, вхідний номер 7035/г від 02 червня 2005 року, аркуш справи 4, відсутній справжній підпис ОСОБА_1

У додатках до позовної заяви відсутнє рішення Ялтинського виконкому про реконструкцію квартири «20 та господарських будівель літера «О» «С» «У» «Р» у додатках до позовної заяви відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, свідоцтво на право власності ОСОБА_1 на будівлі «О», «С», «У», «Р» та дозвіл на відвід території під будівництво, узгодження власників будинку № 19-Г на реконструкцію будівель господарського призначення, проект на реконструкцію будівлі літер «Р».

Крім того, рішення спирається на фальшивий висновок про збільшення площі реконструйованої будівлі літер «Р» на 8,8 кв.м. Але в дійсності площа була збільшена на 12.0 кв.м до 90,2 кв.м, тобто на 78,2 кв.м. а не на 8.8 кв.м., як вказано у матеріалах справи.

Також, рішення про можливість визнати власником будівлі спирається на фальшивий висновок про незначне відхилення у площі реконструйованої будівлі літер „Р", але в дійсності площа була збільшена з 12,0 кв.м до 90.2 кв.м. тобто на 750%, що не є „незначним" відхиленням.

Також з матеріалів справи №2-2723/05 не вбачається підстав для виникнення майнових прав ОСОБА_2 на майно, що належить ОСОБА_1, але одночасно використані документи обох осіб відносно споруди літер «Р».

Крім того, у заяві до Ялтинського виконавчого комітет на реєстрацію сараю літер «Р» (аркуш справи 5) від ОСОБА_1 відсутній справжній її підпис, відсутня відмітка про реєстрацію та дату заяви, тобто даний документ має ознаки недійсності.

При розгляді справи з матеріалів справи були зняті копії, які додані до заяви. Заявнику на час розгляду справи № 2-2723/05 не було відомо, що до справи долучені документі, що не відповідають дійсності, але вони могли вплинули на рішення суду.

Вказані обставини заявник та його представники вважають нововиявленними,  оскільки вони істотними для справи обставинами.

Однак суд не може погодитись з такими твердженнями заявника.

За змістом вищевказаних норм процесуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, а не докази.

Таким чином суд вважає, що посилання заявника вище перелічені обставини за своєю природою може бути доказом у справі, а не фактом, якій відповідно до ст. 245 КАС України є підставою для перегляду рішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявник та його прелдставники, існували на час постановлення рішення, про них знали сам заявник та інші особи, які приймали участь у справі, і ці обставини були предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На  підставі  викладеного  та  керуючись  постановою  Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, ст.ст. 245-253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 червня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-тя особа комунальне підприємство БТІ м.Ялта, ОСОБА_2 про визнання права власності на будову та реєстрація його у БТІ м. Ялта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя -