Справа № 6-50\11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КАЗАЧЕНКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання,
В С Т А Н О В И В :
Начальник комунального підприємства Ялтинської міської Ради КП РЕО № 2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 12.08.2010 року та встановлення порядку його виконання, оскільки підприємство знаходиться на повному господарчому розрахунку та не має надходжень з бюджету та в них відсутні кошти для виконання рішення.
Сторони в судове засідання не з’явилися, були сповіщені завчасно, належним чином, причин неявки суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і за виняткових обставин може його відстрочити або розстрочити.
Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ремонтно – експлуатаційна організація № 2» про стягнення збитку, завданого затопленням квартири був задоволений частково, та з відповідача були стягнуті кошти на користь позивачів у розмірі 40587,18 гривень.
Ухвалою апеляційного суду АРК від 22 листопада 2010 року рішення суду було залишене без зміни, набрало законної сили і направлено на примусове виконання.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби від 18 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. У виконання зазначеного рішення боржником були здійснені наступні перерахування коштів: 21.01.2011 року сплачено 5587,18 гривень, 24.01.2011 року – 2000 гривень, 25.01.2011 року – 1941, 88 гривень, 27.01.2011 року – 2000 гривень на користь стягувачів.
Згідно наданого витягу з особового рахунку КП РЕО № 2, станом на 27 січня 2011 року на балансі підприємства знаходяться кошти у розмірі 2758,99 гривень.
Враховуючи те, що К ПРЕО № 2 знаходиться на повному самостійному розрахунку та не має надходжень з бюджету, стягнення одразу усієї суми заборгованості за рішенням суду від 12 серпня 2010 року призведе до порушень господарчої діяльності підприємства, затримки у виплаті заробітної плати працівникам.
Таким чином, суд вважає доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців. Щодо вимог, про встановлення порядку виконання рішення суду, то заявником не викладено ніяких обставин, які утруднюють виконання рішення суду, у зв’язку з чим виникла потреба встановлення порядку його виконання, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 373, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Начальник комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» – задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Ялтинського міського суду від 12 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ремонтно – експлуатаційна організація № 2» про стягнення збитку, завданого затопленням квартири строком на 6 (шість) місяців.
В частині встановлення порядку виконання рішення суду – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя :