ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД

Тернопільської  області

                                                                С П Р А В А № 2-462/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

«09»лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  в складі:

головуючого:                           Костіва О.З.,                                 

при секретарі:                           Бандас Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в місті  Тернополі цивільну    справу

       за позовом:   ОСОБА_1

                     до:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2»

                              ОСОБА_2

                  про:   стягнення коштів та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «Надія-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування документів.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що у відповідності до вимог договорів поруки №770-15-281 від 05 червня 2006 року, №14 від 25 лютого 2005 року та №14 від 20 липня 2006 року, що були укладені ОСОБА_2 з  АКБ «Укрсоцбанк»та  ВАТ АБ «Укргазбанк», в забезпечення виконання  зобов'язань ТОВ «Надія-2»перед вказаними банками ОСОБА_2 було сплачено 706385.10 грн. заборгованості товариства.  07 липня 2010 року між ним і відповідачкою було укладено договір, у відповідності до якого ОСОБА_2 передала йому право вимоги виконання ТОВ «Надія-2»грошових зобов'язань, що виникли внаслідок погашення нею заборгованості  товариства перед АКБ «Укрсоцбанк»і ВАТ АБ «Укргазбанк»за обумовленими договорами поруки. Разом з тим, ОСОБА_2 всупереч ч.1 ст.517 ЦК України не передала йому оригінали договорів поруки  та оригінали квитанцій, які позивач просить витребувати у відповідачки,  а також    стягнути з ТОВ «Надія 2»706385.10 грн. боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, однак, суду пояснила, що оригінали договорів поруки та квитанцій в неї відсутні.

Представники ТОВ «Надія-2»проти задоволення позову заперечили та суду пояснили, що жодної заборгованості у товариства перед ОСОБА_2 не існує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія 2»зареєстроване у встановленому законом порядку та включено до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (код ЄДРПОУ 31130702).

Засновниками ТОВ «Надія 2»були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен із яких був власником частки у розмірі 50% у статутному фонді.

Обґрунтовуючи  заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 05 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 і АКБ «Укрсоцбанк»було укладено договір поруки №770-15-281.  В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Надія-2»перед АКБ «Укрсоцбанк», на підставі вказаного договору поруки, ОСОБА_2 було сплачено на користь АКБ «Укрсоцбанк»318919.37 грн., згідно квитанцій №36 від 10 травня 2007 року, №5 від 10 травня 2007 року, №12 від 10 травня 2007 року, №1 від 10 травня 2007 року, від 10 січня 2007 року, №8 від 10 травня 2007 року та від 31 жовтня 2006 року.

Крім цього, позивач зазначає, що 25 лютого 2005 року та 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 і ВАТ АБ «Укргазбанк»було укладено два договори поруки №14. В забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Надія 2»перед ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, на підставі вказаних договорів поруки,  було сплачено на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»387465.73 грн., згідно квитанцій №К-13755 від 31 січня 2007 року, від 26 лютого 2007 року, №К-15673 від 26 лютого 2007 року, №К-8512 від 31 жовтня 2006 року, від 31 серпня 2006 року, №К-7112 від 29 вересня 2006 року, №К-4783 від 31 липня 2006 року, від 29 грудня 2006 року, №к-10120 від 30 листопада 2006 року.

Всього ОСОБА_2 за вказаними договорами поруки погашено зобов'язання ТОВ «Надія-2»в розмірі 706385.10 грн.

У відповідності до ч.2 ст.556, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та договору про передачу права вимоги від 07 липня 2010 року позивач вважає, що ТОВ «Надія 2»зобов'язано сплатити в його користь 706385.10 грн. в порядку повернення коштів, що були оплачені поручителем –ОСОБА_2

Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується виходячи із наступного.

В судовому засіданні  встановлено, що згідно договору від 16 серпня 2008 року (із змінами, внесеними 03 листопада 2008 року) ОСОБА_2, яка діяла від власного імені та від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 червня 2008 року, продала належні їм частки у статутному фонді ТОВ «Надія 2»Спільному ТОВ «Матіс».

При укладенні вказаного договору купівлі-продажу часток у статутному фонді від 16 серпня 2008 року та договору про внесення до нього змін від 03 листопада 2008 року, визначено розмір кредиторської заборгованості, яка погашається за рахунок коштів, отриманих ТОВ «Надія 2»від Спільного ТОВ «Матіс»в якості позики, в т.ч. і заборгованість перед ОСОБА_4 в розмірі 924733.51 грн.  

Згідно акту звірки взаємних розрахунків  від 05 листопада 2008 року,  ТОВ «Надія 2»04 листопада 2011 року оплачено ОСОБА_2 924733.51 грн. та взаємне сальдо на час звірки становить 0.00.

Крім цього,  04 листопада 2011 року ОСОБА_4 власноручно звернулася із письмовою заявою до директора ТОВ «Надія 2», у відповідності до якої заборгованість перед нею погашена повністю. Грошових, майнових, моральних претензій не має і в майбутньому мати не буде.

Також, згідно довідки ТОВ «Надія 2»від 08 лютого 2011 року №24, станом на 05 листопада 2008 року заборгованості перед ОСОБА_4 в ТОВ «Надія 2»не має.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не заперечила факту отримання від ТОВ «Надія 2»грошових коштів в розмірі 924733.51 грн. та пояснила, що це погашення заборгованості згідно договору позики, а не на підставі договорів поруки. Однак, будь-яких достатніх та належних доказів з цього приводу суду не представила.

Не представив таких доказів суду і позивач.

У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази в їх сукупності суд вважає, що ТОВ «Надія 2»виконало свої зобов»язання перед ОСОБА_4 в повному обсязі, а тому заборгованість в товариства перед ОСОБА_1 в розмірі 706385.10 грн. відсутня, в зв»язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що в неї відсутні оригінали документів, які просить витребувати позивач, а саме: договорів поруки №770-15-281 від 05 жовтня 2006 року, №14 від 25 лютого 2005 року, №14 від 20 липня 2006 року,  а також оригінали квитанцій, в зв»язку із чим позов в даній частині також до задоволення не підлягає.

            керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України,

           ст.ст.16, 512, 526, 598, 599, 605 ЦК України,   суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви –відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Надія-2»(код ЄДРПОУ№31130702), що знаходиться за адресою: м.Бережани,  вул.Раївська, 60, в межах суми 706385.10 грн., яків житі згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом  десяти  днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий:                                                                        О.Костів