№ 3-479/11

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2011 року.                                                                         Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля, Волинської обл.., громадянина України, працюючого страхувальником в СК «Добробут», одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

по ч.1 ст. 130 КУпАП, -      

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2011 року біля 08 год. на вул.. Ак. Павлова у м. Харкові навпроти будинку № 140 працівники ДАІ затримали автомобіль  «Mitsubishi Carizna»з р.н. НОМЕР_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1,  про порушення вимог п. 2.6 і 2.9 Правил ДРУ, а саме про керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, тобто про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі правопорушник зазначив, що визнає факт вживання пляшки пива минулого дня і що для встановлення цього факту не потрібно їхати до наркологічного центру.

У суді правопорушник пояснив, що 02.01.2011 року випив пляшку пива, а 03.01.2011 р. о 8 годині їхав на роботу –а сам е він на своєму автомобілі стоїть біля автодороги та рекламує послуги із укладення договорів з автовласниками про страхування цивільної відповідальності за шкоду спричинену автомобілями. Його було зупинено за 150 метрів до місця зупинки, де він звично рекламує страхові послуги і тому на слова працівників ДАІ про те, що вони від нього відчувають запах спиртного та якщо він заперечує, то необхідно їхати до наркологічного диспансеру для тестування, яке займе половину дня, він згодився, що напередодні вживав пиво та підписав протокол, не вважаючи, що його дії неправомірні. Після чого його відпустили і він поїхав далі на роботу на своєму автомобілі, передачу керування іншій особі заперечує, ОСОБА_2 йому не відомий.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої   Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р.  за N 931/16947 у разі відмови   водія   транспортного   засобу  від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного  засобу  або  його  незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду  відповідно  до статті 266  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно пункту 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами  цієї Інструкції   уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів,  показники яких після проведення  тесту  у  видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На порушення вимог чинного законодавства огляд водія не був проведений на місці зупинки та не вказано про його відмову від проходження огляду на місці зупинки, у цього водія не було встановлено наявність у  видихуваному повітрі алкоголю, а тому відсутні підстави для встановлення факту перебування водія на час зупинки в стані сп'яніння.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя                                                  Яремчук В.І.