Справа 2-а-1458/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ1 № 056951 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 28.11.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ Чуднівського району серії АМ1 № 083189 від 30.10.10р., у якому вказано, що він 30 жовтня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у селі П`ятка, Чуднівського району, керував автомобілем «Опель»державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія..
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , були порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що вказана справа була розглянута у його відсутності, йому не була надана можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, користуватися юридичною допомогою, крім того до постанови не додано жодного доказу вчинення ним вказаного правопорушення . Крім того вказані у постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, але інспектор ДПС ДАІ жодних його пояснень до увани не взяв, та розцінив їх , як небажання визнати вину.
У судове засідання позивач не з`явився у наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено , що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДАІ Чуднівського району серії АМ1 № 083189 від 30.10.10р., у якому вказано, що він 30 жовтня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у селі П`ятка, Чуднівського району, керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія..
Відповідно до постанови АМ1 № 056951 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 28.11.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так згідно зі статтєю 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи , що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення , однак до негативних наслідків дане порушення не призвело, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також особу правопорушника, ступінь його вини що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.
Таким чином, оскаржувана постанова позивачем підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП , є малозначним, відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу.
На підставі ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 69-71, 86, 104, ч.4 ст. 128, 158 –163, 167, 171-2 ч.2 , 186 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 28 листопада 2010 року АМ1 № 056951 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: