ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6586/09/0470
УХВАЛА
26 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання : Каштан С.В.,
за участю сторін:
представника прокурора : Денисенко О.А.
представника позивача: Головатенко О.Є.
представника відповідача : Савченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод гірничого машинобудування
про звернення стягнення на активи , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод гірничого машинобудуванняз позовними вимогами про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 376206,93 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2009р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі, та призначено до судового розгляду. Ухвалою від 02.12.2009р. прийнято до розгляду у вказаному складі суду.
В судовому засіданні 26.12.2010р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області у справі про банкрутство ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудуваннявідкрито процедуру санації, а згідно ухвали суду від 13.01.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги Південної МДПІ визнано в сумі 638,1 тис. грн., в тому числі сума 376,2 тис. грн., які заявлені у вказаному адміністративному позові.
Представник прокурора та представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 155, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод гірничого машинобудуванняпро звернення стягнення на активи, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Н.В.Турлакова