ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 11/88-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 713 С/1-7) на рішення  господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп

2. Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп

3. Конотопської міської ради, м. Конотоп

треті особи

1. Управління Держкомзему Сумської області у м. Конотоп

2. Єдиний дозвільний центр Сумської області, м. Конотоп

про витребування майна з чужого незаконного володіння, спонукання виконати певні дії   

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач у позовній заяві просив суд витребувати майно у першого відповідача, а саме: навіс та огорожу під літерою «Е»із чужого незаконного володіння; спонукати другого відповідача  зареєструвати право приватної власності на навіс та огорожу під літерою «Е», змінити назву «навіс»згідно призначенню на «навіс-склад», а літеру «Е»на літеру «Е-1»; спонукати третього відповідача прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 0,1056 га без зміни її  цільового призначення згідно земельного плану від 02.10.2009 року.

          07.12.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд спонукати другого відповідача усунути перешкоди по реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та зареєструвати право приватної власності на навіс та огорожу під літерою «Е»; визнати право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1056 га, площа, конфігурація та характеристика яких зазначені в паспорті, який складений КП «Конотопське МБТІ»10.12.1999 р.   

          28.12.2010 р. позивач подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог від 17.12.2010 р., в якому просить визнати право землекористування на земельну ділянку площею 0,1056 га без зміни її цільового призначення.

          У судовому засіданні 10.01.2011 р. позивач подав заяву, в якій просить не розглядати заяву про право землекористування на спірну земельну ділянку від 17.12.2010 р.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011 року (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено, а в частині позивних вимог щодо спонукання другого відповідача усунути перешкоди по реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зареєструвати право приватної власності на навіс та огорожу під літерою "Е" провадження у справі припинити.

          Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення.

          Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги зазначає, що до апеляційної скарги позивачем не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, крім того, апеляційна скарга не підписана позивачем. Вказана обставина, зокрема, підтверджується актом канцелярії господарського суду Сумської області від 03.02.2011 року.

          Зазначені вище обставини є порушенням вимог частин 2 та 3 статті 94  Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до вимог пунктів 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись  пунктами 1 та 3 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя                                                                         Сіверін В. І.  

Суддя                                                                                                Білоконь Н. Д.  

Суддя                                                                                                Терещенко О.І.

 Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., акт канцелярії, поштовий конверт.