ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2011 р.Справа № 1/29/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Журавльова О. О. (згідно розпорядження голови суду № 133 від 16.02.2011р.)
при секретарі Павлюк О. М.
за участю представників сторін:
від позивача –Гуринчук Д. П.;
від відповідачів –Дядюренко М. П.;
від 3-іх осіб –не з’явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011р
по справі № 1/29/10
за позовом кооператива “Ремонтник”
до ТОВ “РІК-Миколаїв”, Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”
3-ті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ „Оптима-Ойл”, приватний підприємець ОСОБА_3
про визнання права власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48000грн.
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010р. кооператив “Ремонтник” (м. Миколаїв, вул. Маячна, 1) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ТОВ “РІК-Миколаїв”, Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в особі Миколаївської філії про визнання права власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було описано державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ 16.02.2010р. з посиланням на те, що це майно належить ТОВ “РІК-Миколаїв”, знаходиться в заставі у ПАТ „Перший український міжнародний банк”, а тому підлягає вилученню на підставі виконавчого напису № 5 909 від 19.11.2009р.
При цьому, позивач посилається на те, що спірне майно було придбане ним за договором купівлі-продажу від 05.06.2002р. у ПП „Укрмоторсервіс”, колонки ці 1993р. випуску, оплата за них підтверджується видатковим касовим ордером № 251 від 08.06.2002р. на суму 58 800 грн., накладеною на відпуск пальнероздавальних колонок, податковою накладною, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.06.2002р., звітом про використання грошових коштів № 14 від 08.06.2002р.
У відзиві на позовну заяву ПАТ „ПУМБ” позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що спірне майно є заставним майном за договором застави № 05-563/07 від 24.10.2007р., укладеного до кредитного договору №05-562/07 між банком і ТОВ “РІК-Миколаїв”. Заставне майно було придбане ТОВ “РІК-Миколаїв” на підставі договору поставки № 27 від 09.10.2007р., що підтверджується цим договором, та було передано в заставу банку відповідно до рішення засновників ТОВ “РІК-Миколаїв” від 24.10.2007р. Наявність заставного майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1 підтверджується актами від 11.11.2008р. № 4, від 04.02.2009р. № 5, від 28.01.2010р. б/н. Зберігач заставного майна - ТОВ „Оптима-Ойл”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2010р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - залучено ТОВ „Оптима-Ойл”.
26.03.2010р. суддею Васильєвою Л. І. в присутності представника позивача Гуринчука Д. П. - голови правління Кооперативу “Ремонтник”, представників ПАТ „ПУМБ” Дядюренко М. П. (довіреність № 1976) та Васильчикова І. В. (довіреність № 6117) складено Протокол огляду території, на якій розташовані спірні пальнероздавальні шестирукавні колонки за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1.
Оглядом території, на якій розташовані спірні пальнероздавальні колонки, встановлено, що територія за адресою м. Миколаїв, вул. Маячна, 1 надана в постійне користування позивачу, і кооператив розташований і функціонує там вже близько 8 років (за поясненнями позивача). За поясненнями представників ПАТ „ПУМБ”, вказана територія є територією, на якій розташоване майно, через яке виник спір.
Судом встановлено, що вся територія за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, на якій розташоване спірне майно, по периметру обмежена парканом висотою близько 2 м., містить два виїзди (в’їзди), які оснащені воротами. На воротах літерами зазначено „Кооператив “Ремонтник”.
Ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Приватного підприємця ОСОБА_3, як особу, у якої ТОВ “РІК-Миколаїв” були придбані спірні 2 пальнероздавальні колонки марки WD 387.8.4 на підставі договору поставки № 27 від 09.10.2007р. та згідно договору зберігання від 15.11.2007р., укладеного з ТОВ „Оптима-Ойл”, зберігаються в м. Миколаєві, вул. Маячна, 1.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2010р. провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України в зв’язку з направленням повідомлення до слідчих органів (прокуратури Миколаївської області) щодо наявності в діяльності посадових осіб ТОВ “РІК-Миколаїв” Кондратюка О. Л, ТОВ „Оптима-Ойл” –Матошнюка А. Є., ПП ОСОБА_3 –ознак, що переслідується в кримінальному порядку.
04.06.2010р. прокуратурою Леніського району м. Миколаєва винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи із-за відсутності в діях посадових осіб відповідачів та 3-ої особи складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області 13.12.2010р. провадження у справі поновлено.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011р. (суддя Васильєва Л. І.) визнано право власності Кооперативу “Ремонтник” на 2 шестирукавні колонки загальною вартістю 48 000 грн., розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1.
Стягнуто з ТОВ “РІК-Миколаїв” на користь Кооперативу “Ремонтник” державне мито в розмирі 240 грн. та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.
Стягнуто з ПАТ „Перший український міжнародний банк” в особі Миколаївської філії на користь Кооперативу “Ремонтник” 240 грн. –держмита, 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачами не надано жодних доказів того, що колонки, які придбані у приватного підприємця ОСОБА_3, передавалися на зберігання позивачу чи зберігалися іншою особою на території розміщення позивача.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ „ПУМБ” просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи скаржника ґрунтуються на такому:
- судом не встановлена ідентичність майна, право власності на яке визнає позивач, і майна, заставленого під умови кредитного договору;
- договір купівлі-продажу від 05.06.2002р. містить неточність та суперечливість щодо вартості, оцінка інших документів судом не надана (рахунок –фактура, накладні, ТТН, звіт про використання коштів);
- податкова накладна від 07.06.2002р. за № 3 не містить обов’язкового додатку до податкової, а тому є недійсною з моменту її видання (оформлення); прибутково-видаткова накладна позивачем суду не надана;
- оскільки подані Позивачем та Відповідачем докази у справі є суперечливими, то їх оцінку повинно було бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 05.06.2002р. за договором купівлі-продажу Кооператив “Ремонтник” (покупець) придбав у ПП „Укрмоторсервіс” пальнероздавальні колонки, які були у споживанні, без номерних табличок в кількості –4 шт., шестирукавні колонки –2 шт., чотирьохрукавні колонки –2 шт. марки WD3352 Е inbeck, Germany 1993р. випуску загальною вартістю 58 800 грн. (що еквівалентно 14 000 дол. США).
Придбання вказаних об’єктів підтверджується:
- видатковим касовим ордером № 251 від 08.06.2002р. про видачу Гуринчуку Д. П. на закупку обладнання 58 800 грн.;
- рахунком № 3 від 07.06.2002р. від ПП „Укрмоторсервіс” на оплату пальнероздавальних колонок –4 шт. по ціні 12 250 = 49 000 грн., а з ПДВ = 58 800грн;
- податковою накладною № 3 від 07.06.2002р. виданою ПП „Укрмоторсервіс” Кооперативу “Ремонтник” (м. Миколаїв, вул. Маячна, 1) на польнероздавальні колонки –4 шт. на 58 800грн.;
- квитанцією до прибуткового касового ордеру ПП „Укрмоторсервіс” серії 02АХ № 672344 про одержання від Кооперативу “Ремонтник” ч/з Гуринчука Д. П. – 58 800 грн. 08.06.2002р.;
- звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 14 від 08.06.2002р. на суму 58 800 грн. за підписом Гуринчука Д. П.;
- об’єкти - пальнероздавальні шестирукавні колонки розташовані на території, обмеженій парканом (2 м висотою) по вул. Маячна, 1 , яка знаходиться в користуванні Кооперативу “Ремонтник” близько 8 років.
Також матеріалами справи підтверджується наступне:
- 09.10.2007р. між ПП ОСОБА_3 та ТОВ “РІК-Миколаїв” був укладений договір поставки № 29, за яким постачальник –приватний підприємець - зобов’язався поставити товариству торгівельне обладнання –колонки пальнероздавальні шестирукавні „WD” 387/8-4 в кількості 2 шт., а також провести їх установку, підготовку до роботи. Загальна вартість товару –171 430 грн. Відповідно до п. 4. 1 договору, поставка товару здійснюється силами Постачальника не пізніше 3-х днів з моменту отримання грошових коштів.
З метою придбання і оплати вказаного майна 24.10.2007р. між ЗАТ „ПУМБ” та ТОВ “РІК-Миколаїв” був укладений кредитний договір на суму 120 000 грн. із строком повернення –до 25.10.2010р.
Також, 24.10.2007р. між ЗАТ „ПУМБ” та ТОВ “РІК-Миколаїв” був укладений договір застави майна № 05-863/07 (додаток № 1 до договору), а саме –колонки пальнероздавальні шестирукавні „WD” 387/8-4, виробництво Німеччина –2 шт., комплект запасних частин.
15.11.2007р. між ТОВ “РІК-Миколаїв” та ТОВ „Оптима-Ойл” був укладений договір зберігання № 3, за яким ТОВ “РІК-Миколаїв” передало, а ТОВ „Оптима-Ойл” прийняло на зберігання 2 пальнероздавальні колонки „WD” 387/8-4 (заводський номер № 90474), „WD” 387/8-4 (заводський № 89025), при цьому, зберігач зобов’язався зберігати колонки на належній йому ділянці із дотриманням правил зберігання і правил протипожежної безпеки за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна,1.
Відповідно до листа ТОВ “РІК-Миколаїв” за вих. № 1 від 05.02.2009р., на ім’я ТОВ „Оптима-Ойл”, дія вказаного договору припиняється з 04.02.2009р., а вказані в договорі пальнероздавальні колонки (2 шт.) підлягають поверненню ТОВ “РІК-Миколаїв” на адресу: м. Миколаїв, вул. Київська, 1.
Також в матеріалах справи наявні Акти перевірки заставленого Банку майна № 4 від 11.11.2008р. (місце знаходження –м. Миколаїв, вул. Маячна, 1); № 5 від 04.02.2009р., б/н від 28.01.2010р.; б/н від 09.02.2010р. (аналогічна адреса).
Отримання 2 колонок пальнероздавальних шестирукавних „WD” 387/8-4 від ФОП ОСОБА_3 ТОВ “РІК-Миколаїв” підтверджується накладною № 10 від 25.10.2007р., квитанціями до прибуткового касового ордеру № 17 від 10.10.2007р. на 51 425 грн., № 20 від 19.10.2007р. – на 5 грн.; пл. дорученням № 1 від 24.10.2007р. на 120 000 грн. –доплата за пальнероздавальні колонки згідно договору купівлі-продажу № 27 від 09.10.2007р.
Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на те, що відповідачами не надано жодних доказів і не доведено, що придбані за договором постачання у приватного підприємця колонки були передані на зберігання іншій особі і зберігалися на території позивача.
З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарським судом зроблено обґрунтований висновок на підставі наданих позивачем документів і документів, складених з виїздом на місце огляду знаходження спірного майна, про належність вказаного позивачем майна –2 пальнероздавальних шестирукавних колонок по вул. Маячна, 1 в м. Миколаєві, саме Кооперативу “Ремонтник”.
Відповідачами, а насамперед, ПАТ „ПУМБ” в особі Миколаївської філії не підтверджено належними доказами, що заставне майно ТОВ “РІК-Миколаїв” знаходиться на території Кооперативу “Ремонтник”, і чому воно повинно знаходитися там. Не підтверджено тотожність спірного майна, оскільки за даними договору купівлі-продажу від 05.06.2002р. та договору поставки № 27 від 09.10.2007р. мова йде про різні пальнероздавальні колонки.
Якщо заставне майно знаходиться у ТОВ „Оптима-Ойл” (договір зберігання № 3 від 15.11.2007р.), то Акти перевірки заставленого банку майна № 4 від 11.11.2008р., № 5 від 04.02.2009р., б/н від 28.01.2010р., б/н від 09.02.2010р. представник банку повинен був складати і засвідчувати підписом зберігача - ТОВ „Оптима-Ойл”, що в даному випадку відсутнє.
Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, а свідчать лише про намагання дати іншу юридичну оцінку правовстановлюючим документам позивача по придбанню спірного майна. Між тим, ні сам договір купівлі-продажу від 05.06.2002р., ні вартість майна з прив’язкою до долорового еквіваленту, не є предметом дослідження даної справи, а тому не береться до уваги, так само, як і юридична оцінка наданих позивачем в обґрунтування придбання спірного майна фінансових, бухгалтерських документів.
Не приймаються до уваги посилання скаржника на необхідність призначення в даній справі судової експертизи, оскільки ні мотиви, ні підстави, ні відповідне клопотання з обґрунтуванням необхідності проведення експертизи з переліком питань до господарського суду не надавилися.
За вказаних обставин, рішення господарського суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011р. у справі № 1/29/10 –залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л. І. Бойко
О. О. Журавльов