Судове рішення #13577249

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.02.2011                                                                                           № 17/336

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Новікова  М.М.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Мартюк А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Браславська Л.З. – дов. №7/1-7-173 від 01.07.2010

від відповідача:                   Чугайнова Т.О. – дов. №9239 від 30.12.2010

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2010

 у справі № 17/336 (Удалова О.Г. .....)

 за позовом                               Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

 до                                                   Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 60000,00 грн.

 16.02.2011 року в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась  перерва до 21.02.2011, в зв’язку з чим постанова приймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” про стягнення з Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 60000,00 грн. за договором на розробку науково-технічної продукції № 11/06 від 06.06.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі №17/336 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 року у справі №17/336 та припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Апелянт уточнив апеляційні вимоги та просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 року у справі №17/336 та прийняти нове рішення, яким передбачити зобов’язання Київської міської ради щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 №575/5385 „Про бюджет міста Києва на 2011 рік”, де передбачити видатки Головного управління охорони культурної спадщини за функцією 250404 „інші видатки” у сумі 60000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ГС-040 від 04.09.2009 підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_1, якого було звільнено згідно наказу №01/18к з 03.03.2009 року, тобто до дати підписання акту.

Позивач проти таких доводів скарги заперечує, та зазначає, що даний акт був затверджений Кухаренком Р., який є начальником Головного управління охорони культурної спадщини.

Крім того, відповідач  подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд: скасувати наказ господарського суду м. Києва №17/336 від 12.10.2010; скасувати постанову примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010 №854/5 щодо виконання наказу господарського суду  м. Києва №17/336 від 12.10.2010; заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010 №854/5 щодо виконання наказу господарського суду  м. Києва №17/336 від 12.10.2010 про стягнення з головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ДП „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” 60836,00 грн.

Зазначене клопотання не підлягає задоволення, оскільки у відповідності до положень ст. 66 ГПК України заява про забезпечення позову подається лише особою, яка подала позов, тобто позивачем у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.06.2006 між Державним науково-дослідним інститутом території та історії архітектури і містобудування (НДІТІАМ) (виконавцем) та Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовником) було укладено договір №11/06 на розробку науково-технічної продукції (надалі - договір).

Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати науково-дослідну роботу, а саме: дослідження ландшафтних об’єктів культурної спадщини м. Києва з визначенням їх територіальних меж та режимів використання (п. 1.1).

Згідно п. 3.2 договору вартість робіт, які здійснюється виконавцем складає 400000,00 грн. з ПДВ. Фінансування виконуваних науково-дослідних робіт відповідно до календарного плану буде відбуватись протягом 2006 року (перша частина) - 200000,00грн., 2007 рік ( друга частина) - 200000,00грн.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що замовник перераховує виконавцю після підписання договору, але не раніше 1 серпня 2006 року аванс у розмірі 30% вартості робіт 2006 року, що складає 60000,00грн.

Подальша оплата науково-дослідних робіт здійснюється відповідно до календарного плану протягом п’яти днів після підписання акту здачі-прийняття робіт. ( пункт 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.7 договору всі розрахунки здійснюються по мірі надходження коштів з міського бюджету. В разі затримки фінансування відповідно переглядаються терміни виконання робіт за додатковою угодою.

Сторонами також було укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої у зв’язку з припиненням діяльності державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури і містобудування (НДІТІАМ) шляхом приєднання до державного підприємства „Науково-дослідний інститут містобудування” сторони дійшли згоди про доповнення договору №11/6 від 06.06.2006 року додатковою угодою: виконавець по договору №11/6 від 06.06.2006 року є державне підприємство „Науково-дослідний і проектний інституту містобудування (ДП „НДПІ містобудування”).

Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №161 від 23.08.2007, що підтверджує припинення діяльності Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури і містобудування шляхом приєднання до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут містобудування”, додано до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору №11/6 від 06.06.2006 позивач виконав, а відповідач прийняв виконаних роботи на загальну суму 60000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ГС-040 від 04.09.2009.

Посилання відповідача на те, що даний акт не є належним доказом прийняття  виконаних робіт, оскільки він підписаний з боку відповідача ОСОБА_1, який звільнився 20.03.2009у зв’язку з виходом на пенсію державного службовця, тобто до підписання акту від 04.09.2009, колегією суддів не приймається, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ГС-040 від 04.09.2009, акт підписаний від замовника не містить в собі посилання на посаду та ініціали особи, що підписала від імені замовника даний акт.

Доказів, що саме ОСОБА_1 підписав зазначений акт відповідачем не надано. На виконання вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень з боку ОСОБА_1 щодо підписання акту, представник відповідача пояснила, що письмові пояснення ОСОБА_1 відповідач надати не може, однак усно пояснила, що після звільнення, яке відбулося 20.03.2009 року ОСОБА_1 жодних документів не підписував.

Крім того, даний акт був затверджений Начальником Головного управління охорони культурної спадщини Кухаренком Р., що підтверджується печаткою даного підприємства на ньому. Станом на 04.09.2009 року Кухаренко Р. виконував обов’язки Голови управління охорони культурної спадщини, що не заперечується сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином умови договору в частині оплати вартості  робіт не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором за виконані роботи в сумі 60000,00грн., належним чином доведений, документально обґрунтований. Доказів погашення заборгованості за виконані роботи відповідачем не надано.

Щодо решти доводів про неможливість проведення розрахунків з огляду на недостатнє бюджетне фінансування, то відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що він є розпорядником бюджетних коштів, оскільки відповідно до ст. 6 ГК України, забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання належить до загальних принципи господарювання. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 47 ГК України, держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.   

Отже, встановлений статтею 629 Цивільного кодексу України припис про те, що договір є обов’язковим до виконання сторонами, в повній мірі поширюється на відповідача і свідчить про наявність у останнього обов’язку сплатити позивачу суму заборгованості за договором.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №17/336 від 29.09.2010 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відносяться до витрат апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі №17/336 залишити без змін.

Матеріали справи №17/336 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Новіков  М.М.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Мартюк А.І.


  


  • Номер:
  • Опис: стягнення передоплати в розмірі 177000,00 дол.США
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 17/336
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Новіков М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2008
  • Дата етапу: 03.08.2009
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація