КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2011 № 10/046-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданова С.О.
Тищенко О.В.
при секретарі: Карнафель О.В.
За участю представників:
від позивача - Противень С.Л. (довіреність №103,104 від 18.01.2011 р.);
від відповідача – Ліщинського В.С. (довіреність №118 від 16.07.2010 р.);
від третьої особи - не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Завод металевих конструкцій "Планета"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2010
у справі № 10/046-10 (Привалов А. І. .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
до ТОВ "Завод металевих конструкцій "Планета"
третя особа позивача
третя особа відповідача Закрите акціонерне товариство "Планета-буд"
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
В ході розгляду даної справи Господарським судом Київської області позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №152/08 від 11.06.2008 р. з подальшими змінами та доповненнями, в розмірі 6 583 435,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 52 670 113, 81 грн. та стягнення суми сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2010 р. у справі № 10/046-10 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на: предмет іпотеки в межах вартості предмету іпотеки в розмірі 44751924,91 грн. – виробничі приміщення загальною площею 6 527,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1.) Виробничий корпус (Літера –Д-I) загальною площею 1598,9 кв.м.; 2.) Адміністративно-побутовий корпус (Літера –Д-V) загальною площею 3450,3 кв.м.; 3.) Санітарно-побутовий корпус (Літера –Е-II) загальною площею 1370,4 кв.м.; 4.) Трансформа (Літера-Ж) загальною площею 61,8 кв.м.; 5.) Контрольно-пропускний пункт (Літера-К) загальною площею 39,3 кв.м.; 6.) Пожежно-насосна станція з резервуаром 260 мз (Літера-З) загальною площею 7,0 кв.м., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільською міською радою 11.04.2008 р., на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 08.04.2008 р. № 311, зареєстрованого комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 11.06.2008 р. за реєстраційним № 22886986, номер запису 122 в книзі 5., що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № MG-1/152/08 від 11.06.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2757, та предмет застави – майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1. автомат для дугового зварювання АДГ –630, інвентарний № 002/2; 2. ваги кранові ВКТр-10, інвентарний № 002/3; 3. машина листоправильна МЛЧ 1725, інвентарний № 002/4; 4. машина термічної різки металу «Радуга М», інвентарний № 002/5; 5. верстат токарно-гвинторізний 1М63, інвентарний № 002/6; 6. випрямляч зварювальний ВД-310, інвентарний № 002/7; 7. Випрямляч зварювальний ВД-310, інвентарний № 002/8; 8. Випрямляч зварювальний ВДУ-601С, інвентарний № 002/9; 9.Кран козловий а/п 12,5т, проліт 32м, двоконсольний, інвентарний № 002/10; 10. Машина для фігурної газокисневої різки АСШ-70М, інвентарний № 002/11; 11. Машина універсальна кромкосколювальна МВС-18У, інвентарний № 002/12; 12. Насосна станція СО-2 МНІ 402, інвентарний № 002/13; 13. Пилосмок вакуумний PROMA OP-750 Вт, бак. 70 л., інвентарний № 002/14; 14. Візок г/п 10 т. інвентарний № 002/15; 15. Плита розміточна, інвентарний № 002/16; 16. Плита розміточна, інвентарний № 002/17; 17. Станок плавильно-відрізний СМЖ-357, інвентарний № 002/18; 18. Установка повітряно-плазмового різання УВП 1210 Плазма, інвентарний № 002/19; 19. Ножиці гільйотинні Н 322 16 мм., інвентарний № 002/20; 20. Фільтровентиляційний агрегат ФВА Темп-2000, інвентарний № 002/21; 21. Щит керування Сигнал1, інвентарний № 002/22; 22.Барабан сушильний NDE 007, інвентарний № 004/1. 23. Електроплита Норд, інвентарний № 004/2.24. Електроплита Норд, інвентарний № 004/3. 25. Каток гладильний ЛГ-16, інвентарний № 004/4. 26. Машина пральна NWFL 44, інвентарний № 004/5. 27. Машина пральна INDESIT 85, інвентарний № 004/6. 28. Машина для нарізання гастрономії, інвентарний № 001/1. 29.Багатофункціональна сковорода, інвентарний № 001/2. 30. Шафа конвекційна електрична, інвентарний № 001/3. 31. Шафа морозильна, інвентарний № 001/4. 32. Жарочная поверхность, інвентарний № 001/5. 33. Верстат вертикально-свердлувальний 2М55, інвентарний № 002/29. 34. Тиски фрезерні, інвентарний № 002/30. 35. Тиски фрезерні, інвентарний № 002/31. 36. Прес гідравлічний П632Б, інвентарний № 002/32. 37. Верстат радіально-свердлувальний 2М55, інвентарний № 002/33. 38. Прес листозгинальний И1330+пуансон з матрицею, інвентарний № 002/34. 39. Зварювальний апарат, інвентарний № 002/35. 40. Верстат токарно-гвинторізний 1 К 62, інвентарний № 002/36. 41. Зварювальний апарат ВСТ 357-2в, інвентарний № 002/37. 42. Зварювальний апарат ВСТ 457-2у, інвентарний № 002/38. 43. Кран мостовий в/п 10т. рег. № 1934, інвентарний № 002/39. 44. Зварювальний апарат ВСТ 457-2в, інвентарний № 002/40. 45. Кран балка в/п 5 тн., інвентарний № 002/41. 46. Стрічнопильний верстат по металу HBS 1018, інвентарний № 002/42. 47. Апарат пескоструйний, інвентарний № 002/43. 48. Ресівер РВ 500.11.00, інвентарний № 002/44. 49. Ресівер РВ 500.11.00, інвентарний № 002/2. 50. Ресівер РВ 500.11.00, інвентарний № 002/3. 51. Рольганг неприводний, інвентарний № 002/4. 52. Верстат фрезерний 6Р-13, інвентарний № 002/5. 53. Стрічнопильний верстат по металу HBS 1018, інвентарний № 002/6. 54. Рольганг приводний, інвентарний № 002/7. 55. Станок фрезерний AF222, інвентарний № 002/8. 56. Стіл чугунний 3М*0,8м., інвентарний № 002/26. 57. Компресор гвинтовий ЕКО-45, інвентарний № 012/1. 58. Ресівер РВ 500.11.00, інвентарний № 12/2. 59. Обігрівач, інвентарний № 003/1. 60. Обігрівач, інвентарний № 003/2. 61. Обігрівач, інвентарний № 003/3. 62. Обігрівач, інвентарний № 003/4. 63. Топочна обладнання, інвентарний № 008/1-1, що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» та є предметом застави за Договором застави майна № PL-01/152/08 від 11.06.2008 р., шляхом продажу предмету іпотеки та предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Кредитним договором № 152/08 від 11.06.2008 р. з подальшими змінами та доповненнями, в розмірі 6 583 435, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 52 670 113,81 грн. з яких: 6 000 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 48 002 400,00 грн. – заборгованість за кредитом; 420 840,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 3 366 888,31 грн. – проценти за користування кредитом; 162 595,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 1 300 825,50 грн. – підвищені проценти за користування кредитом. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3187, 90 доларів США – суму державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . В іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до законодавства України майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Договором іпотеки та договором застави право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та застави надано позивачу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2010 р. у справі № 10/046-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
09.02.2011 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом міста Києва заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №SU-01/152/08, укладеного між третьою особою та відповідачем, результати розгляду якої суттєво вплинуть на судовий розгляд даної справи.
Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи містяться всі документи необхідні для правильного вирішення спору. Крім того, представник відповідача, у своєму клопотанні, не обґрунтував пов’язаність даних справ та не вказав обставин які б виключали можливість розгляду справи №10/046-10 без результатів розгляду справи №2-1970/11 Оболонським районним судом міста Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником прав та обов’язків якого є позивач, згідно п. 1.1 Статуту, та закритим акціонерним товариством «Планета-Буд» (позичальник) було укладено кредитний договір № 152/08 від 11.06.2008 р..
Згідно до п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.3.5., 1.3.8, 1.4 кредитного договору зі змінами та доповненнями, ЗАТ «Планета-Буд» було надано кредит в сумі 6 000 000 доларів США терміном кредитування до 11.06.2010 р. зі сплатою процентів та сплатою винагороди, виходячи - проценти з 11.06.2008 р. по 10.10.2008 р. 3 months Libor + 7% (тримісячний Libor плюс сім) процентів річних в доларах США та підвищений процент за користування кредитом понад встановлений строк 3 months Libor + 16% (тримісячний Libor плюс шістнадцять) процентів річних в доларах США, де Libor - це фіксована індикативна ставка LIBOR USD, яка нараховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів банків-членів Британської Банківської Асоціації, фіксується на 11-00 за Лондонським часом для певних валют та строків кредитування.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 10.10.2008 р. до кредитного договору від 11.06.2008 р., проценти з 10.10.2008 р. 3 mnth Libor + 8% процентів річних в доларах США та підвищений процент за користування кредитом понад встановлений строк 3 mnth Libor + 17% (тримісячний Libor плюс сімнадцять) процентів річних в доларах США.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 5 від 26.02.2009 р. до кредитного договору від 11.06.2008 р., проценти з 26.02.2009 р. підвищений процент за користування кредитом понад встановлений строк 3 mnth Libor + 9% процентів річних в доларах США.
Згідно умов договору, винагорода у розмірі 1% від суми ліміту кредитної лінії, а саме 60 000 доларів США, яка сплачується в гривнях по курсу НБУ на день сплати.
Меморіальним валютним ордером від 12.06.2008 р. на суму 6 000 000,00 дол. США, підтверджується факт надання кредиту третій особі, копія якого міститься в матеріалах справи.
На виконання п. 2.1. кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 26.02.2009 р.), між позивачем та відповідачем були укладені Договір іпотеки № MG-1/152/08 від 11.06.2008 р. та Договір застави майна (основних засобів, обладнання) № PL-01/152/08 від 11.06.2008 р., згідно з якими відповідач виступає майновим поручителем по зобов'язаннях третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 152/08.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору, позичальник - ЗАТ «Планета-Буд» припинив сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом за договором.
Пунктом 11.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 26.02.2009р.) передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 7.4. цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту (всіх наданих за цим договором траншів) таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі.
В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.
Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частинами 1, 7 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
На підставі п. 4.3. договору іпотеки та п. 4.3. договору застави, 10.11.2009 р. позивачем було надіслано майновому поручителю – ТОВ «Завод металевих конструкцій «Планета» вимогу № 203-108 від 06.11.2009 р. про усунення порушень кредитного договору та сплату простроченої заборгованості за кредитним договором.
Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Відповідно до 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.02.2010 р. заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає: 6 000 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 48 002 400,00 грн. – заборгованості за кредитом; 420 840,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 3 366 888,31 грн. – проценти за користування кредитом; 162 595,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 1 300 825,50 грн. – підвищені проценти за користування кредитом.
Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З вказаних норм законодавства України вбачається, що:
– майновий поручитель, у розумінні Закону України «Про іпотеку», та боржник відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання перед кредитором (іпотекодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки;
– кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі – від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
На підставі п. 1.1. договору іпотеки та з метою забезпечення зобов’язань боржника за Кредитним договором № 152/08 від 11.06.2008 р., відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: виробничі приміщення загальною площею 6 527,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме: виробничий корпус (літера –Д-I) загальною площею 1598,9 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус (літера –Д-V) загальною площею 3450,3 кв.м.; санітарно-побутовий корпус (літера –Е-II) загальною площею 1370,4 кв.м.; трансформа (літера-Ж) загальною площею 61,8 кв.м. контрольно-пропускний пункт (Літера-К) загальною площею 39,3 кв.м.; пожежно-насосна станція з резервуаром 260 мз (Літера-З) загальною площею 7,0 кв.м., що належать відповідачу на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільською міською радою 11.04.2008 р., на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 08.04.2008 р. № 311, зареєстрованого комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 11.04.2008 р. за реєстраційним № 22886986, номер запису 122 в книзі 5.
Пунктом 4.1. договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення будь-якого основного зобов’язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позичальником було порушено умови кредитного договору № 152/08 від 11.06.2008 р. щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотекодавець – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель – кредитор за основним зобов'язанням.
Згідно ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. А також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (ч. 3 ст.7 вказаного Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 1.3. договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки та узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 44 751 924, 91 грн..
Відповідно до умов договору застави майна № PL-01/152/08 від 11.06.2008 р. з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань боржника за кредитним договором, передав позивачу в заставу майно, наведене в Додатку № 1 до договору, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та є власністю заставодавця. Пунктом 1.1 якого визначено, що за домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 1 800 619,00 грн..
Згідно ст.ст. 572, 583 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1, 5 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.
Згідно ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з договору іпотеки та договору застави, право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та застави надано позивачу.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.
Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета застави проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 152/08 від 11.06.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки в межах вартості предмету іпотеки в розмірі 44 751 924,91 грн. та шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів або підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2010 р. у справі №10/046-10 залишити без змін.
Справу №10/046-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Тищенко О.В.