ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року                                                                        Справа №  16/114

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Колесник Д. А.

представники сторін  у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  12.11.2010 р.   

у справі № 16/114

за позовом  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до  приватного підприємства “Елема”, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 5 250 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства “Елема” (далі –відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 4 923,74 грн. заборгованості за договором підряду № 09-2 від 08.07.09 р., 226,49 грн. збитків від інфляції та 99,96 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2010 р. у праві                 № 16/114 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішення господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2010 р. у праві  № 16/114 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що висновки, викладені в прийнятому рішенні,  не відповідають обставинам справи, а також воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, в наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу, позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивач виконав роботи, що не передбачені умовами укладеного сторонами договору підряду № 09-2 від 08.07.09 р. за відсутністю погодженого сторонами та передбаченого договором наряду-замовлення на виготовлення вентиляції чи її фасонних виробів, у зв'язку з чим у відповідача не виникли грошові зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості таких послуг (а.с. 33).  

 Представники сторін у судове засідання 25.01.2011 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому з метою повного і всебічного з’ясування обставин справи розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено до 15.02.2011 р.

У судове засідання 15.02.2011 р. представники сторін повторно не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 110-111).

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

08.11.2009 року між приватним підприємством "Елема" (далі - Замовник або ПП "Елема") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підрядник або пп ОСОБА_1) укладено договір підряду № 09-2 (далі - Договір, а.с. 12).

За умовами Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами та свій ризик виготовити вентиляційні канали та фасонні вироби різного діаметру та січення з матеріалу Замовника; кількість та розміри складає Замовник в технічній специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. Договору).

На виконання робіт, передбачених у п. 1.1 цього договору, складається наряд-замовлення з зазначенням обсягів робіт, переліку матеріалів, які поставляються Замовником, та строки виконання робіт, і погоджуються сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору (п. .1.2 Договору).

При цьому, сторони в Договорі погодили, що вартість виготовлення одного погонного метра вентиляційних каналів становить 25 грн., без ПДВ; оплати за виконання робіт проводиться Замовником авансово, згідно з п.1.2 договору; Підрядник виконує перелік робіт згідно з п.п. 1.2. договору, в об'ємі оплаченого авансу; не проавансовані Замовником роботи Підрядником не виконуються; додаткові роботи, не передбачені цим договором, оформляються нарядом-замовленнями, та оплачуються окремо; форма оплати - безготівковий розрахунок; Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з виготовлення вентиляційних каналів та фасонних частин, в строк не пізніше 2-х робочих днів, з моменту перерахування Замовником авансу; виконанні роботи здаються Замовнику в строки, зазначені в наряді-замовленні, з одночасним підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт (п.п. 2.1. -  2.8 Договору).

Відповідно до умов договору, сторони узгодили, що підрядник виконує роботи з матеріалу (сталь оцинкована), що належить Замовнику, та передається Підряднику за актом прийому-передачі, а Замовник зобов'язується прийняти вентиляційні канали і фасонні вироби в кількості та належної якості, виготовлені Підрядником згідно з нарядом-замовленням, та підписати акт прийому-передачі (п.п. 3.1, 3.3. Договору).

Згідно п. 4.1 Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За правовою природою зазначений договір належить до договорів підряду, правовідносини у яких регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 837 якого, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На  виконання умов укладеного сторонами Договору, відповідач 6 та 27 липня 2009 року здійснив попередню оплату вартості вентиляційних каналів та фасонних виробів на загальну суму 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 334 від 06.07.09 р. та № 379 від 27.07.09 р. (а.с. 15, 16).

За доводами позивача, викладеними в позовній заяві, ПП "Елема" за актами приймання-передачі від 20.08.09 р. та у відповідності до умов Договору отримано вентиляційні канали та фасонні вироби на суму 14 923,74 грн.

Відповідно до змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, в якості доказів виконання робіт надав: акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.08.2009 р., де вказана загальна вартість робіт4 295 грн. (а.с. 12); акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.08.2009 р., де вказана загальна вартість робіт 3 624 грн. 74 коп. (а.с. 13); акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.08.2009 р., де вказана загальна вартість робіт 7 004 грн. (а.с. 14).

При цьому, в порушення п. 2.1 договору, вартість робіт вказана, виходячі з одиниці – метр квадратний, тоді як договором встановлено ціну за погонний метр.

Відповідач надав свій розрахунок вартості робіт за договором №09-2 від 08.07.2009 р. (а.с. 41, 43), де підтверджує, що на його користь позивач виконав роботи на загальну суму 5 810 грн. та наведено докладний розрахунок, виходячи з вартості робіт –25 грн. за 1 погонний метр.

Таким чином, позивачем виконано роботи на загальну суму 5 810 грн. і зважаючи на те, що вартість даних робіт сплачена шляхом попередньої оплати в сумі 10 000 грн., тобто сума попередньої оплати є більшою, ніж фактична вартість робіт, в задоволенні позову необхідно відмовити.

При цьому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що правовідносини сторін склались поза межами договору підряду № 09-2 від 08.07.2009 р. не відповідають дійсним обставинам справи, так як докази по справі в їх сукупності, свідчать про те, що роботи виконувались та приймались саме за вищевказаним договором, але зважаючи на те, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі і висновки суду стосовно цього співпадають з висновками суду апеляційної інстанції , не має необхідності у скасуванні правильного по суті рішення суду.

          Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.                    

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,             м. Олександрія Кіровоградської області –залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Кіровоградської  області від  12.11.2010 р.   у справі          № 16/114 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 21.02.2011 р.