ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2011 року Справа № 28/134-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Мороза Ф.В.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Осипенко Д.В., довіреність №б/н від 24.01.11р., представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ ГРУПП”, м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10р.
у справі №28/134-10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ ГРУПП”, м.Кривий Ріг
до: товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” Альфа-Ком”,
м. Дніпропетровськ
про розірвання договору поставки
ВСТАНОВИВ:
4 вересня 2010 р. позивач ТОВ “Граніт Групп” звернувся з позовом до ТОВ “ТД Альфа-Ком” про розірвання договору поставки. Посилався на те, що у відповідності до укладеного договору він здійснив передоплату поставляємої продукції, але відповідач частково виконав свої зобов’язання і не поставив її в повному обсязі. Просив розірвати укладений договір № 0409/1-КП від 4 вересня 2008 р. про поставку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. у справі № 28/134-109 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що вимога про здійснення поставки залишку продукції, на яку була здійснена передоплата - відсутня. Лист від 28.10.2009 р. за №103 не може бути таким доказом, оскільки відсутні належні докази того, що цей лист направлявся відповідачу. Крім того, сторони визначили виключний порядок розірвання договору - тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою.
Не погодився з рішенням господарського суду, позивач, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, дав їм неправильну юридичну оцінку, зокрема, факт направлення листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та випискою із Книги реєстрації вихідної кореспонденції. Тому наявні правові підстави
для розірвання договору і задоволення позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” Альфа-Ком” не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої
наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 4 вересня 2008 року між сторонами укладений договір поставки №0409/1-КП, у відповідності до умов якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупцеві товар з найменуванням, зазначеним у Специфікаціях до Договору, підписаних Постачальником та Покупцем, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором. Як вбачається зі Специфікації №1 до договору від 4 вересня 2008 року предметом договору є поставка провода СІП-3 1+120 20 кВ на суму 581 625 грн. Строк поставки - 40 днів (а.с.12). Умови оплати 50 % передоплати, 50% по письмовому повідомленні про готовність товару.
Платіжними дорученнями №421 від 5 вересня 2008 року та № 524 від 27 жовтня 2008 р. перераховано 348 975 грн. та 348 975 грн. відповідно до виставлених відповідачем рахунків ; 0409 від 04.09.08 р. та № 0409-4 від 04.09.2008 р. (а.с.21).
Листом від 28.11.2008 р. (а.с. 22) позивач просив на невикористану суму передоплати перезамовити продукцію, тобто здійснити заміну асортимента, але сторонами не досягнуто домовленостей і зміни до договору не внесені. Тому листом від 28.10.2009 р. (а.с.14) позивач просив здійснити йому поставку провода, як це і передбачено Специфікацією. Суд першої інстанції порахував цей лист неналежним доказом, з чим неможливо погодитися з наступних підстав. Лист зареєстрований у книзі реєстрації вихідної кореспонденції, повідомленням про вручення поштової кореспонденції за № 66754 підтверджується факт вручення цього листа відповідачеві.
Таким чином, позивач належним чином здійснив свої обов’язки по договору і вчинив передоплату, а відповідач не здійснив поставку провода на суму здійсненої передоплати, а тому суду першої інстанції до цих правовідносин належало застосувати положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, у відповідності до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення вимог договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У Специфікації умовою поставки визначено склад Покупця,
м. Кривий Ріг, відповідно до Інкотермс-2000. Ст. 664 ЦК України визначено момент виконання обов’язку продавця передати товар. Так, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо в строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.
Відповідач не надав доказів того, що протягом 40 днів, як це передбачено умовами Специфікації як строк поставки, товар наданий у розпорядження покупця, чи вручений покупцеві, чи поставлений на склад, чи покупець проінформований про це. Та обставина, що позивач листом просив додатково узгодити замовлення на суму передоплати , не може бути підставою для невиконання відповідачем вимог ст. 664 ЦК України та умов договору щодо поставки товару на склад, оскільки відповідні зміни в договір не внесені. А відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони не вносили змін до договору ні щодо асортименту поставки, ні щодо термінів поставки. А тому, виконавши належним чином обов’язок з передоплати товару, і не отримавши товар у визначений у договорі строк, і зазнавши істотної шкоди на суму передоплати, позивач правомірно став вимагати у судовому порядку розірвання договору.
Та обставина, що у договорі сторони узгодили розірвання договору за згодою сторін, не може обмежити право позивача на доступ до правосуддя у разі відсутності такої згоди.
Рішення суду першої інстанції у цій справі постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню, позовні вимоги слід задовільнити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт Групп” –задовільнити, як обґрунтовану. Позовні вимоги –задовільнити. Розірвати договір поставки № 0409/1 КП від 04.09.08р.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. у справі № 28/134-10 - скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ ГРУПП”, м.Кривий Ріг - задовільнити.
Позовні вимоги - задовільнити.
Розірвати договір поставки № 0409/1 КП від 04.09.08р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” Альфа-Ком”,
м. Дніпропетровськ на товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ ГРУПП”, м.Кривий Ріг –85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” Альфа-Ком”,
м. Дніпропетровськ на товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ ГРУПП”, м.Кривий Ріг –42,50 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя В.Ф. Мороз