ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 року Справа № П15/18(Б15/365-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від кредитора –Оршлет С.В., довіреність від 02 листопада 2010 року б/н;
від відповідача –Набоков А.М., довіреність від 25 січня 2010 року б/н; арбітражний керуючий Дикий І.А.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича та Відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року у справі № П15/18(Б15/365-08)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергострой”, м.Москва
до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року у справі № П15/18(Б15/365-08) залишено без розгляду заяву ТОВ “ЄнергоСтрой”, м.Москва, із кредиторськими вимогами до боржника ВАТ “Завод”Дніпропрес” на суму 15829782,39 грн.
Вказана ухвала була мотивована пропуском кредитором встановленого ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подання заяв із грошовими вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року за апеляційною скаргою ТОВ “ЕнергоСтрой” ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року у справі № П15/18(Б15/365-08) скасовано, справу для розгляду заяви ТОВ “ЕнергоСтрой” направлено до господарського суду Дніпропетровської області.
При винесенні постанови суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ “ЕнергоСтрой” набув право вимоги до боржника ВАТ “Завод “Дніпропрес” на суму 59977200 рублів РФ, що станом на дату подачі даної заяви за курсом НБУ становить 15829782,39 грн., на підставі укладеного 27 вересня 2009 року з ВАТ “Оленегорський гірничо-збагачувальний комбінат” (ВАТ “Олкон”) (первісний кредитор) договору уступки права вимоги, а як встановлено матеріалами справи, 05 березня 2009 року первісним кредитором ВАТ “Олкон” було направлено засобом поштового зв’язку, а саме цінним листом з описом вкладення, заяву із кредиторськими вимогами до ВАТ “Завод “Дніпропрес” на адресу господарського суду Дніпропетровської області, а також на адресу боржника, що підтверджується копіями квитанцій про направлення кореспонденції (ФГУП пошта Росії УФПС Мурманської області –філія Мурманський поштамт, Мурманськ-76, каса № 18307601, оператор Хрустовськя А.Н., серійний номер 3544802, ІНН 007724261610 від 05 березня 2009 року 10:42 док.№26908, міжнародна пошта, цінний лист, квитанція № 23306, 1830761923306 до господарського суд Дніпропетровської області, опис вкладення до цінного листа від от 05 березня 2009 року відправник ВАТ “ОЛКОН” /а.с.140-141 т.1/, а також листом Управління Федерального поштового зв’язку Мурманської області філія ФГУП “Пошта Росії”, підписаним заст.начальника ОСП Мурманський поштамт Регинська Е.Н. повідомлено, що кореспонденція від ВАТ “Оленегорський гірничо-збагачувальний комбінат” (ВАТ “Олкон”), згідно опису вкладення була прийнята 05 березня 2009 року для відправки господарському суду Дніпропетровської області (Україна) –док.№ 26908, оператор Хрустовська А.Н., серійний номер 3544802, ІНН 007724261610 , квитанція № 23306, 1830761923306 (згідно чеку № 000498 від 05 березня 2009 року) /а.с.89 т.1/; заява ТОВ ”ЕнергоСтрой”, м.Москва, про визнання грошових вимог була направлена повторно 11 січня 2010 року, однак судом не надана належна оцінка даним обставинам.
Отже, підставою для скасування ухвали господарського суду та направлення справи для розгляду по суті суду першої інстанції послугувало те, що господарським судом не були встановлені та не надана належна оцінка обставинам щодо направлення ВАТ “Олкон” 05 березня 2009 року заяви із кредиторським вимогами до боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2010 року у справі № П15/18(Б15/365-08) постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду віл 02 квітня 2010 року залишена без змін.
Боржником –ВАТ “Завод “Дніпропрес” та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Диким І.А. подано заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.
У вказаних заявах боржник та розпорядник майна зазначають, що на запит ВАТ “Завод “Дніпропрес” 07 липня 2010 року надійшов лист від 01 липня 2010 року від Центрального бюро рекламацій Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, яким боржника було повідомлено про те, що Департаментом претензійної роботи з міжнародного обміну м.Москви було проведено перевірку та встановлено, що розшукувані поштові відправлення до категорії міжнародних не відносяться, так як не відповідають міжнародному стандарту S-10 та в прийманні за 04 березня 2009 року і 26 березня 2009 року у відділенні поштового зв’язку № 76 м.Мурманськ не значаться; крім цього, ВАТ “Завод “Дніпропрес” було повідомлено про те, що означені поштові відправлення були прийняті до відправки 27 жовтня 2009 року та 28 жовтня 2009 року як внутрішні поштові відправлення з адресою призначення м.Мурманськ.
Боржник та розпорядник майна вказують, що обставини, викладені в листі Центрального бюро державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, додатково підтверджують факт того, що ВАТ “Оленегорський ГЗК” 04 березня 2009 року і 05 березня 2009 року, як намагається довести ТОВ “ЕнергоСтрой”, не направляло заяви з кредиторськими вимогами до ВАТ “Завод “Дніпропрес” на адресу господарського суду Дніпропетровської області , на адресу ВАТ “Завод “Дніпропрес” і на адресу розпорядника майна, а також підтверджують правильність і законність винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 14 січня 2010 року про повернення заяви ТОВ “ЕнергоСтрой” без розгляду на підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляд справи.
При цьому, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно отримані або подані сторонами.
Обставини, на які посилаються у своїх заявах боржник та арбітражний керуючий, не можна визнати нововиявленими, оскільки:
- заявниками не доведено неможливість отримання вказаних ними відомостей під час розгляду справи в апеляційному порядку, до винесення постанови апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року;
- вказані заявниками обставини фактично є новими доказами в обґрунтування заперечень щодо доводів кредитора ТОВ “ЕнергоСтрой” про своєчасне пред’явлення грошових вимог до боржника первісним кредитором ВАТ “Олкон”;
- зазначені обставини не спростовують висновків апеляційного господарського суду при скасуванні ухвали господарського суду від 14 січня 20010 року та направлення справи до суду першої інстанції про необхідність з’ясування та надання відповідної оцінки обставинам направлення ВАТ “Олком” заяви з грошовими вимогами до боржника у березні 2009 оку.
Обставини, на які посилаються боржник та розпорядник майна у своїх заявах, не свідчать про незаконність або необґрунтованість постанови апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року, проте вони мають бути враховані місцевим господарським судом при розгляді матеріалів заяви ТОВ “ЕнергоСтрой” з грошовим вимогами до боржника при вирішенні питання щодо додержання кредиторами вимог ст.14 Закону про банкрутство.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заяви розпорядника майна та боржника про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.112, 114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича та Відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2010 року у справі № П15/18(Б15/365-08) залишити без задоволення, а вказану постанову –без змін.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз