ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2011 року Справа № Б26/29-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 209 від 14.02.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( докази - поштові повідомлення-залучено до справи).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі № Б26/29-10
за заявою публічного акціонерного товариства ”Ерсте Банк” м. Київ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Віват” м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. (суддя Камша Н.М.) по справі № Б26/29-10 за заявою публічного акціонерного товариства ”Ерсте Банк” м.Київ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Віват” м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було клопотання боржника про зупинення провадження у справі –відхилено; визначено розмір вимог кредитора, що подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 283 366,34 грн. (із них 279 224,46 грн. - основний борг; 4 111,58 грн. витрати у справі); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 07.06.11р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова І.А. ліцензія НОМЕР_1; з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов’язано заявника -ПАТ "Ерсте Банк" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство; газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна; докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів подати господарському суду до 01.01.11р.; розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 17.02.11р.; попереднє судове засідання провести до 07.03.11р.; скликати перші загальні збори кредиторів до 17.03.11р.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.79,86 ГПК України, ст.ст.1, 3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку боржник по справі –ТОВ “Віват” м. Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, не було дотримано положень законодавства про повноту, всебічність та об’єктивність розгляду та в результаті чого не було встановлено фактичних даних про те, що вимоги кредитора не є безспірними, а тому провадження по справі № Б26/29-10 про банкрутство на підставі ч.1 ст.79 ГПК України має бути зупинено до вирішення пов’язаних з нею зазначених вище справ Київським апеляційним та господарським судом Дніпропетровської області, оскільки вирішення зазначених справ впливає на наявність чи відсутність фактичних даних про без спірність вимог кредитора, а отже і на наявність підстав порушення справи про банкрутство взагалі ; крім, цього, господарський суд не звернув уваги на те, що ТОВ ”Віват” було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 20.09.2010року по справі № 45/187 та господарський суд також не звернув уваги на те, що 02.12.2010року ТОВ ”Віват” було подано позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання третейської угоди, зазначеної у договорі найму нежитлового приміщення №1 недійсною, справу було направлено за правилами територіальної підсудності до господарського суду м. Києва та господарським судом порушено провадження по справі № 25/304-10 за позовом ТОВ ”Віват” до ПАТ”Ерсте Банк” про визнання договору найму таким, що припинив свою дію.
Ініціюючий кредитор –ПАТ “Ерсте Банк” 15.02.2011р. направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи; правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст..96 ГПК України) не скористався.
Скаржник в судове засідання не з’явився, правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ( а.с130), будь-які клопотання від скаржника до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходили.
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також, що апеляційний господарський суд обмежений 15- денним строком розгляду апеляційної скарги, продовження якого неможливо через неявку в судове засідання будь-кого з представників сторін, то апеляційний господарський суд вважає заможливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Щодо клопотання банку про подальше відкладення, то воно не може бути задоволено через відсутність клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, тоді як апеляційний господарський суд обмежений 15 - денним процесуальним строком, а неявка представника ініціюючого кредитора не є перешкодою розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
21.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ”Ерсте Банк”, м.Київ було порушено провадження у справі № Б26/29-10 про банкрутство ТОВ “Віват” м.Дніпропетровськ (а.с.1). При цьому заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано фактом неспроможності боржника –ТОВ “Віват” виконати грошові зобов’язання перед ініціюючим кредитором. За Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2009року по справі № 363/09, згідно з яким було стягнено з боржника на користь кредитора 415 270,04 грн., із яких - 279 224,76 грн. - основний борг, 131 933,70 грн. -пеня; 4 111,58 грн. - витрати по сплаті третейського збору ( а.с.2-6).
На виконання зазначеного судового рішення згідно з ухвалою господарського суду м. Києва було видано наказ від 23.10.09р. №14/499, що пред'явлений кредитором до виконання (постанова АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.09р. про відкриття виконавчого провадження)( а.с.7-9;11) . Ухвала господарського суду м.Києва від 23.10.2009р. по справі № 14/499 набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), докази скасування її в апеляційному чи касаційному порядку відсутні.
16.02.10р. державним виконавцем накладено арешт на всі виявлені рахунки боржника.
19.02.10р. до ВДВС надійшов лист голови ліквідаційної комісії боржника, у якому повідомлялось про те, що 11.02.10р. загальними зборами учасників боржника прийнято рішення про ліквідацію боржника, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню. ( а.с.13,17).
23.02.10р. державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури боржника за рішенням учасників та передання виконавчого документу голові ліквідаційної комісії ( а.с.15,16).
Докази виконання боржником рішення господарського суду по справі № 14/499, перерахування в добровільному порядку грошових сум за цим рішенням господарського суду відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій згідно зі ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010р. було зупинено провадження по цій справі, а ухвалою господарського суду від 15.11.2010року провадження у справі було поновлено ( а.с.67,89).
У відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредитор –це, зокрема, юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Частиною 1 статті 11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Отже, враховуючи вищевикладене, матеріали справи, слід дійти висновку про те, що боржник має невиконаний перед ініціюючим кредитором грошові зобов’язання протягом 3-х місяців, що становлять розмір більш 300 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 07.12.2010року відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, тому правові підстави зміни чи скасування ухвали господарського суду від 07.12.2010року по цій справі, в цій частині – відсутні.
Щодо оскарження боржником ухвали господарського суду від 07.12.2010року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то в цій частині вимоги апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ч.2.ст.106 ГПК України з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зазначений перелік є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що ні ст.79, ні ч.1 ст.106 ГПК України, ні ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право на апеляційне оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то вказані обставини виключають можливість перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 07.12.2010року по цій справі в частині відмови в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження в частині вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010року по цій справі в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі –припинити; в решті - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. по справі № Б26/29-10 –залишити без змін; а в іншій частині - апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
постанова виготовлена в повному обсязі 21.02.2011р.