ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2011 року Справа № К39/24-09(К7/142(39/738-07(20/164(30/170)-07)-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецька Л.М. (доповідача)
суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність №363 від 26.05.10р., представник;
від відповідача-1: Горбатенко С.В., довіреність №б/н від 10.08.08р., представник;
третя особа-2: ОСОБА_4, паспортНОМЕР_1 від 21.05.02р., суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа;
представники відповідача - 2 та третіх осіб - 1,3,4,5 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5.
м. Дніпродзержинськ та закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р.
у справі №К39/24-09(К7/142(39/738-07(20/164(30/170)-07)-08)
за позовом: ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ
до: відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ,
відповідача-2: Відділу державної реєстрації апарату Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
за участю третьої особи-1: ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ
за участю третьої особи-2: ОСОБА_4,
м. Дніпродзержинськ
за участю третьої особи-3: ОСОБА_7,
м. Дніпродзержинськ
за участю третьої особи-4: ОСОБА_8,
м. Дніпродзержинськ
за участю третьої особи-5: ОСОБА_9,
м. Дніпродзержинськ
про визнання недійсним рішень загальних зборів від 16.04.2005р., актів укладених після 16.04.2005р., скасування державної реєстрації Статуту
ВСТАНОВИВ:
14.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач акціонер ЗАТ фірми “Меблі” ОСОБА_5 до відповідача ЗАТ фірми “Меблі”, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, актів державної реєстрації статутів в новій редакції.
Позивач посилався на те, що позачергові загальні збори акціонерів від
16.04.05р. є незаконними, оскільки була відсутня публікація, поштою її було повідомлено про те, що збори не відбудуться, вибори голови правління у відповідності до п. 8.2.7 статуту ЗАТ фірми “Меблі” від 21.08.99р. здійснюються на засіданні правління і не належить до компетенції загальних зборів, змінено порядок денний, реєстрація учасників проведена незаконно, з зареєстрованих 22 акціонера покинули збори і не приймали участі у голосуванні. Цими порушеннями обмежено її, позивачки, право брати участь в управлінні товариством. Просила визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ фірми “Меблі” від 16.04.05р., скасувати державну реєстрацію Статуту ЗАТ фірми “Меблі” у новій редакції від 16.04.05р.
21.11.07р. позивачка уточнила свої позовні вимоги та, крім того, просила визнати чинним та поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців дію Статуту ЗАТ фірми “Меблі” в редакції від 21.08.99р. зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 21.09.99р. реєстраційна справа № 04052012100010073.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. (суддя Ліпінський О.В.) задоволено позовні вимоги частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірми “Меблі” від 16.04.05р. в частині вирішення питання щодо внесення змін до статуту товариства. Розподілено судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що питання щодо внесення змін до статуту товариства було прийнято 910-ма голосами акціонерів, що становить лише 71,83% від загальної кількості голосів акціонерів, які приймали участь у зборах. Суд не прийняв до уваги дані протоколу загальних зборів, щодо визначення остаточного кворуму зборів виходячи лише з 1172 голосів, за виключенням акціонерів, які зареєструвалися, але не були залучені до участі у зборах, що є порушенням ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, у відповідності до якої кворум зборів визначається від загальної кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, і відповідно, вважаються такими, що беруть участь у зборах. Інші доводи суд вважав такими, що не знайшли свого підтвердження.
Не погодившись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство фірма “Меблі”, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що:
- в знак протесту при голосуванні, по п’ятому питанню, збори покинули акціонери, які володіли 262 голосами (22,35%) ті акціонери, що залишилися, становлять 77,65% від акціонерів і мають 910 голосів. Таким чином, ѕ голосів від прийнятих 910 голосів становить 628,5 голосів;
- - при реєстрації деяких акціонерів були виявлені розбіжності у їх паспортних даних, тому акціонери обґрунтовано відхилили правомочність реєстрації цих осіб. Частка відсутніх акціонерів була незначною –6,9192%, а тому вона не могла істотно вплинути на законність прийнятих рішень.
Також, не погодилась з рішенням господарського суду, ОСОБА_5 та звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що:
- до порядку денного необґрунтовано внесено питання про відкликання правління товариства; порушено правила реєстрації учасників;
- вона не була у передбачених законом спосіб повідомлена про проведення загальних зборів та про порядок денний. Отримане повідомлення містить тільки 4 пункти (питання) порядку денного. У засобах масової інформації було розміщено оголошення про те, що призначені на 16.04.05р. загальні збори не відбудуться, чому судом першої інстанції не надана оцінка;
- внаслідок того, що була дана публікація про те, що збори не відбудуться, позивачка була позбавлена можливості ознайомитися з необхідними документами;
- прийнято рішення з питань, які не були включені до порядку денного. Просила у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.10р. та 16.12.10р. апеляційну скарги призначено до розгляду.
Представники відповідача –2 та третіх осіб 1,3,4,5 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Апеляційну скаргу ЗАТ фірми “Меблі” слід відхилити. Рішення господарського суду від 11.11.10р. має бути скасовано, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Провадження в частині скасування державної реєстрації Статуту та поновлення дії Статуту –слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду.
В силу прямої вказівки закону безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41,42,59,60 Закону України «Про господарські товариства»);
- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»(далі Закон);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40,45 Закону).
На час проведення загальних зборів 14.04.05р. діяв Статут ВАТ фірми «Меблі у редакції, зареєстрованій виконкомом Дніпродзержинської міської ради 21.09.99р.
Право позивача, як акціонера ЗАТ фірми «Меблі»(т. 1 а.с.18) приймати участь та голосувати на загальних зборах акціонерів особисто та через своїх представників передбачено п.4.3. Статуту.
Вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів у п. 4.8.22 Статуту віднесено вирішення таких питань:
А) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;
Б)внесення змін до Статуту Товариства;
В) обрання та відкликання ради акціонерного Товариства;
Г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;
Д) затвердження річних результатів діяльності Товариства за рік, включаючи його дочірні підприємства, затвердження його звітів та висновків ревізійної комісії, а також порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (девідентів), визначення порядку покриття збитків;
Е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;
Ж) затвердження правил процедури та інших внутрішній документів
Товариства, визначення організаційної структури Товариства;
З) визнання умов оплати праці посадових осіб акціонерного Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;
К) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті Товариства;
І) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;
Ї) прийняття рішення про передачу ведення реєстру власних іменних цінних паперів.
Більшість ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, передбачено прийняття рішень з питань:
а) зміни Статуту;
б) про припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв.
Щодо проведення загальних зборів акціонерів товариства, як вищого органу, законодавець унормував, зокрема, наступні положеня:
У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»).
Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. (ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»).
Голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос. (ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»).
З матеріалів справи вбачається, що у газеті «Событие»від 23.03.05р. № 12(448) здійснена публікація-повідомлення про проведення позачергових зборів 16.04.05р. ЗАТ фірми «Меблі». (т. 1 а.с. 40)
04.03.05р. позивачка отримала рішення правлення № 5 від 02.0305р. позачергові збори акціонерів відбудуться 16.04.05р. в 15год. 00хв. в
приміщенні магазину “Дои мебели”, пр. Аношкіна, 24.
До порядку денного було включено 4 питання:
1) Про недовіру голові правління ОСОБА_10;
2) Про махінації з цінними паперами (акціями);
3) Про підробку черги денної загальних зборів від 26.02.05р.;
4) Про усунення голови правління ОСОБА_10
ОСОБА_10 як акціонер, який володіє більш, ніж 10% акцій ЗАТ фірми “Меблі” запропонувала внести на розгляд зборів ще двох питань: 1) Затвердження угод купівлі –продажу приміщення Будинку Меблів від 04.03.04р. та купівлі-продажу частини приміщення від 15.03.05р.; 2) Вибори голови правління. (т. 1 а.с. 41)
06.04.05р. у газеті «Событие»№ 14(450) опубліковано повідомлення про те, що збори не відбудуться (т. 1 а.с. 45).
31.02.05р. на адресу тертої особи ОСОБА_4 надійшло повідомлення від правління аналогічного змісту у зв’язку з проведенням перевірки прокуратурою
міста Дніпродзержинська. (т. 1 а.с. 43-44)
Таке ж повідомлення розміщено у газеті “Економіка” № 25/(235) від 04.04.05р. (т. 1 а.с. 46)
З оспорюваного рішення загальних зборів (т. 1 а.с. 100) вбачається, що порядок денний складав 7 пунктів:
1. Про недовіру голові правління ОСОБА_10;
2. Про махінації паперами (акціями);
3. Про підробку порядку денного 26.02.05р.;
4. Про усунення ОСОБА_10;
5. Затвердження угод купівлі-продажу 04.03.04р. та 15.03.05р.;
6. Зміни до Статуту;
7. Вибори голови правління.
Апеляційний суд виходить з того, що публікація у пресі взагалі не містить порядку денного, у повідомленні отриманому позивачкою, зазначено 4 питання; фактично розглянуто 7 питань. Рішення про включення пропозицій ОСОБА_10 до порядку денного не приймалося виконавчим товариством і у матеріалах справи відсутнє. (ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»)
Після повідомлення про те, що 16.04.05р. загальні збори акціонерів не відбудуться, повторне повідомлення про те, що збори відбудуться ( ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства») зроблено не було.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»реєстрація акціонерів здійснена без зазначення кількості голосів, а сам реєстр не підписаний головою та секретарем зборів. (т. 1 а.с. 107)
Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.05р. (т. 1 а.с. 123) не є повторним оголошенням про проведення зборів, оскільки вона не була оприлюднена і Закон України «Про господарські товариства»не передбачає такого способу повідомлення акціонерів про збори.
Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивачки про проведення зборів. Хоча позивачка і була присутня на зборах, але неузгодженість порядку денного заважала їй належним чином підготуватися до них.
Суд першої інстанції, посилаючись на публікацію у газеті “Економіка” № 25 (235) від 04.04.05р., у якій містяться всі питання порядку денного і повідомлення про збори (т. 2 а.с. 15) та таку ж публікацію у газеті “Цінні
папери” Дніпропетровщини” (т. 2 а.с. 16), не звернув уваги на те, що 06.04.05р. та 04.04.05р. (т. 1 а.с. 45; т. 1 а.с. 46) оголошено повідомлення про те, що збори не відбудуться.
Акціонерам направлено повідомлення аналогічного змісту. (т. 1 а.с. 43-44) Відправка цього повідомлення саме ЗАТ фірмою “Меблі” підтверджується штемпелем на конверті та підписами членів правління.
Судом першої інстанції також не перевірено належним чином доводи позивачки про неправильність реєстрації акціонерів, оскільки реєстри не підписані головою і секретарем зборів.
Внаслідок того, що судом першої інстанції, неправильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана неправильна юридична оцінка. А саме порушення порядку скликання зборів, недостовірність інформації щодо порядку денного, реєстраційні данні не підтвердженні підписами уповноважених осіб, а тому дані щодо наявності кворуму неможливо перевірити.
Між тим, збори, що проведені за відсутності кворуму, є неправомочними в силу імперативної норми закону (ст. 41, 60 Закону України «Про господарські товариства»).
Таким чином, доводи позивачки є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги ЗАТ фірми “Меблі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Що стосується вимоги про скасування державної реєстрації зміни до Статуту та вимоги про поновлення дії попереднього Статуту, то за своїм змістом такий спір є публічно-правовим, у зв’язку з чим він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України
Керуючись п. 1 ст.ст. 80, 101 - 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ –задовольнити.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. по справі № К39/24-09(К7/142(39/738-07(20/164(30/170)-07)-08)- скасувати частково.
В частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів
ЗАТ фірми “Меблі” від 16.04.05р. –позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірми “Меблі” від 16.04.05р.
В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Статуту у редакції 16.04.05р. та поновлення дії Статуту в редакції від 21.09.99р.–провадження у справі припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд