ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"17" лютого 2011 р.                                                                            Справа  № 20/8

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»    

до відповідача 1 Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача 2 Товариства  з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»

до відповідача 4 Дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

до відповідача 5 Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії                 «Восток-Інвест»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України                     

за участю Прокуратури Рівненської області

про  визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію  випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії

Представники сторін до виходу суду в нарадчу кімнату:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача 1: Артемяк С.В. (дов. № 001-РІ від 07.01.2011р.).

Від відповідача 2: Коваленко Ю.О. (дов. № 96 від 04.06.2010р.).

Від відповідача 3: Ходакевич І.С. (дов. №013/010-9 від 24.01.2011р.); Коваленко Ю.О. (дов. б/н від 05.03.2010р.).

Від відповідача 4: не з’явився.

Від відповідача 5: не з’явився.

Від третьої особи: Боліщук І.Ю. (дов. № 472 від 31.12.2010р.).

Від прокуратури: Рункевич І.В..

Представники сторін після повернення суду з нарадчої кімнати:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача 1: не з’явився.

Від відповідача 2: Коваленко Ю.О. (дов. № 96 від 04.06.2010р.).

Від відповідача 3: Ходакевич І.С. (дов. №013/010-9 від 24.01.2011р.); Коваленко Ю.О. (дов. б/н від 05.03.2010р.).

Від відповідача 4: не з’явився.

Від відповідача 5: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Від прокуратури: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі –Відповідач 1), Товариства  з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(надалі –Відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(надалі –Відповідач 3) та Дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі –Відповідач 4) про:

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 29 серпня 2003 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по  першому (Внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного фонду) питаннях порядку денного і викладені у протоколі № 2 загальних зборів акціонерів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, в новій редакції, зареєстрованих 10 вересня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією;

·          визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій Відповідача 3 у кількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн.;

·          визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3                    № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року;

·          зобов’язання Відповідача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року;

·          зобов'язання реєстроутримувача Відповідача 3, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відповідача 3, які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем  Відповідача 3 на підставі здійснення Відповідачем 3 корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів Відповідача 3 від  29 серпня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; статуту Відповідача 3 в новій редакції від 10 вересня 2004 року;

·          зобов’язання реєстроутримувача Відповідача 3, відновити систему реєстру Відповідача 3, що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Відповідача 3 відповідно до протоколу № 2 загальних зборів Відповідача 3 від  29 серпня 2003 року.

До початку слухання справи по суті Позивач доповнив позовну заяву новими вимогами (том 1, а.с. 44-46), а саме про:

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 30 липня 2004 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів Відповідача 3;

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією;

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 30 липня 2010 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів Відповідача 3;

·          визнання недійсними зміни до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією.

20 січня 2011 року до місцевого господарського суду надійшло уточнення позовної заяви (том 1, а.с. 121-127)… При подачі даного уточнення Позивач, посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, по суті висловив додаткові підстави позовних та додаткові предмети позовних вимог. Дане уточнення подано після розгляду справи по суті в судовому засіданні від 12 січня 2011 року (протокол в томі 1 на а.с. 111). Суд зауважує, що одночасна зміна (доповнення) і предмета, і підстав позову не допускається (суд також роз’яснює, що: заміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача; зміна підстав позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві [з пункту 3.7 роз’яснення Вищого господарського суду України від 18 вересня 1997 року            № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»]). Крім того, в силу дії тієї ж таки статті 22 Господарського процесуального кодексу України (частини 4), навіть неодночасна зміна предмету або підстави позову можлива лише до початку розгляду судом справи (справа ж слухалася до подачі описаного вище уточнення). Усе вищевказане вказує на неможливість прийняття такого уточнення, адже дане уточнення є одночасною зміною (доповненням) позовної заяви новими предметами та підставами.

З урахуванням усього вищевказаного, суд по справі № 20/8 розглядає лише ті вимоги Позивача, які заявлені до початку розгляду справи по суті, та не розглядає доданих Позивачем в уточненні (том 1, а.с. 121-72) нових позовних вимог з новими підставами та предметом.

25 січня 2011 року заступником прокурора Рівненської області подано клопотання про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі Позивача (том 1, а.с. 132).

          Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України: прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави; з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

          В силу дії частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України: про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні –також і усно.

Суд допустив вступ прокуратури Рівненської області (надалі –Прокуратура), що відображено в ухвалі місцевого господарського суду від 25 січня 2011 року (том 2,                  а.с. 46-47).

1 лютого 2011 року в господарський суд надійшло клопотання Прокуратури про об’єднання справи № 20/8 зі справою за позовом Прокуратури (том 2, а.с. 33).

Згідно частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України: в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суд зауважує, що дана норма передбачає можливість об’єднання однорідних позовних заяв (справ) в одну справу, та не передбачає можливість об’єднання ідентичних (аналогічних) справ… Крім того, до даного клопотання не додано доказу порушення справи за позовом Прокуратури… За таких обставин суд відхиляє подане клопотання Прокуратури.

Також, у справі брала участь третя особа, яка не заявляли самостійних вимог на предмет позову, а саме –Фонд державного майна України (надалі –Третя особа).

6 лютого 2011 року в господарський суд Рівненської області надійшла позовна заява Прокуратури в інтересах держави в особі Третьої особи до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 та Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії                 «Восток-Інвест»(надалі –Відповідач 5) про:

·          визнання недійсним рішення, прийняте 29 серпня 2003 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по  першому (Внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного Фонду) питаннях порядку денного і викладені у протоколі № 2 загальних зборів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 15 квітня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією;

·          визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій Відповідача 3 у кількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн.;

·          визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3                    № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року;

·          зобов’язання Відповідача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року;

·          визнання   недійсним   рішення,   прийнятого   30 липня 2004 року   загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3 в новій редакції, зареєстрований 10 вересня 2004 року Рівненською районною   державною адміністрацією;

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією;

·          визнання недійсним рішення, прийнятого 30 липня 2010 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів Відповідача 3;

·          визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією;

·          зобов'язання реєстроутримувача Відповідача 3, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відповідача 3, які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем  Відповідача 3 на підставі здійснення Відповідачем 3 корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів Відповідача 3 від  29 серпня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; статуту Відповідача 3 в новій редакції від 10 вересня 2004 року;

·          зобов’язання реєстроутримувача Відповідача 3, відновити систему реєстру Відповідача 3, що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Відповідача 3 відповідно до протоколу № 2 загальних зборів Відповідача 3 від  29 серпня 2003 року.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України: треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В зв’язку з вищевказаною подачею позовної заяви Прокуратури в інтересах держави в особі Третьої особи суд прийняв дану позовну заяву та змінив статус Третьої особи з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (том 2, а.с. 85-86).

Представник Відповідача 1 заперечив проти позовів з підстав вказаних у: відзиві (том 2, а.с. 1-2).

Представник Відповідача 2 заперечив проти позову з підстав вказаних у: відзиві (том 1, а.с. 141-144).

Представник Відповідача 3 заперечив проти позову з підстав вказаних у: заяві про застосування позовної давності (том 1, а.с. 114); відзиві на позовну заяву (том 1, а.с.             133-135); доповненні (том 2, а.с. 69-70).

Представник Прокуратури в особі Третьої особи підтримав позовні вимоги Третьої особи, з підстав вказаних у: позовній заяві Прокуратури в особі Третьої особи (том 2,                       а.с. 75-82).

Представник Третьої особи підтримав позовні вимоги Третьої особи, з підстав вказаних у: позовній заяві Прокуратури в особі Третьої особи (том 2, а.с. 75-82).

Представники Позивача, Відповідача 4 та Відповідача 5 в судове засідання не з’явилися.

Явка повноважних представників сторін не визнавалася судом обов’язковою.

Водночас, у справі наявні доводи Позивача на підтримку позову, висвітлені у: позовній заяві (том 1, а.с. 2-7); доповненні до позовної заяви (том 1, а.с. 44-46); уточненні позовної заяви (том 1, а.с. 121-127).

Суд зауважує, що з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 22 грудня 2010 року (том 1, а.с. 1; пункт 4 даної ухвали), ухвалою від 12 січня 2011 року (том 1, а.с. 112-113; пункт 2 даної ухвали), ухвалою від 1 лютого 2011 року (том 2, а.с. 46-47; пункт 2 даної ухвали) в даній справі витребував від сторін ряд доказів, в тому числі від Відповідача 4: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Відповідач 4, за два місяці розгляду справи не подав суду витребувані ухвалами від 22 грудня 2010 року (том 1, а.с. 1; пункт 4 даної ухвали), ухвалою від 12 січня 2011 року (том 1, а.с. 112-113; пункт 2 даної ухвали), ухвалою від 1 лютого 2011 року (том 2, а.с. 46-47; пункт 2 даної ухвали) докази, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні два абзаци) свідчить про ухилення Відповідача 4 від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача 4 (не надання витребуваних судом доводів та доказів), а також свідчить про те, що ці дії Відповідача 4 цілеспрямовані на мету ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/8, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 500 (п’ятсот) грн.. 00 коп..

Крім того, враховуючи усе вищевказане, та закінчення строку вирішення спору (в розрізі з відсутністю клопотання сторін про продовження строку вирішення справи), встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Позивача, Відповідача 4 та Відповідача 5 за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 та Третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вирішив позов Позивача та позов Прокуратури в особі Третьої особи задоволити частково.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що серед позовних вимог Позивача та Прокуратури в особі Третьої особи є вимоги, які не підлягають розгляду в господарських судах України.

Так, згідно абзацу 2 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»: державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»: державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку; інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України; до системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи…

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що Відповідач 2 є суб’єктом владних повноважень. При цьому, видача свідоцтва про реєстрацію випуску акцій є повноваженнями Відповідача 2, як суб’єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи усе вищезазначене, даний спір частково не підлягає розгляду в господарських судах України, а підлягає розгляду адміністративними судами в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а саме в частині вимог Позивача та Прокурора в особі Третьої особи про: зобов’язання Відповідача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи усе вищевказане, провадження у справі № 20/8 підлягає частковому припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині вимог про: зобов’язання Відповідача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

Щодо інших вимог Прокуратури в особі Третьої особи, то суд вважає їх обґрунтованими, підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

Так, 18 квітня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Технопривод»було реорганізовано у закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод». Відповідно з установчим договором від 18 квітня 2003 року, розмір статутного фонду даного закритого акціонерного товариства складав 4 537 766 грн. (розподілений на таку ж кількість простих іменних акцій вартістю 1 грн.). В даному статутному фонді внесок Позивача становив 4 513 016 грн., що становило 99,45% (крім обладнання тросового виробництва, у статутний фонд закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»був переданий станок японського виробництва «Сакамура»вартістю 1 611 840 грн.). Внесок іншого учасника –товариства з обмеженою відповідальністю «Нівана»склав 24 750 грн. , що становило 0,55%.

Протягом 2003-2005 років пакет акцій Відповідача 3, що належить Позивачу, зменшився з 4 513 016 акцій до 1 121 148 акцій (з 99,45% до відсотку, до 7%...)… Як вказує Прокуратура, дане сталося в наслідок незаконної додаткової емісії.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, загальними зборами акціонерів, які відбулися 29 серпня 2003 року (протокол № 2) прийнято рішення про: збільшення розміру статутного фонду на 10 427 990 грн.; проведення додаткової емісії акцій. Всього додатково було емітовано 10 427 990 акцій Відповідача 3. Номінальна вартість однієї акції –  1 грн.. Водночас, як вказує Прокуратура, з вищевказаних акцій близько п’яти мільйонів акцій стали надбанням харківських фірм… при цьому оплата проводилася акціями Позивача, внаслідок чого фактичного залучення додаткових коштів за рахунок нових акціонерів не відбулося. За таких обставин, як вказує Прокуратура, внаслідок проведення такої додаткової емісії не відбулося збільшення випуску продукції, рентабельність Відповідача 3 не зросла.

У викупі акцій додаткової емісії також прийняли участь: закрите акціонерне товариство «Рівнефільтр»–871 581 акцій, за рахунок внесення обладнання на цю суму; Відповідач 4 –4 958 000 акцій, за рахунок внесення до статутного фонду Відповідача 3 нерухомого майна, що відбулося шляхом укладення договору обміну нерухомості на цінні папери від 30 травня 2005 року. В свою чергу, відповідно до цього договору, Відповідач 4 отримав акції Відповідача 3 у кількості 4 958 000 шт. на суму 4 958 000 грн. в обмін на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля 4-а, а саме: приміщення комплексу тросового виробництва площею               54 171,5 кв.м. балансовою вартістю 4 270 300  грн.; приміщення їдальні балансовою вартістю 117 000 грн.; приміщення управління балансовою вартістю 557 600 грн.. Наведені у вищевказаному договорі суми балансової вартості об'єктів нерухомості не відповідають даним бухгалтерського обліку Позивача, згідно з яким залишкова балансова вартість цих об'єктів станом на 1 січня 2005 року становила: приміщення комплексу тросового виробництва –27 201 854 грн.; їдальні –323 700 грн.; приміщення управління –677 711 грн.; що разом становило –28 203 265 грн..

З огляду на вищевказане, сумарна вартість нерухомого майна, переданого Відповідачем 4 до статутного фонду Відповідача 3 в обмін на акції Відповідача 3, була занижена на  23 254 265 грн…. В свою чергу, дане відбулося в результаті попередньо проведеної уцінки цього майна… Сам Відповідач 4 створений в 1997 році. Відповідно до пункту 4.1 Статуту Відповідача 4, зареєстрованого розпорядженням виконкому Рівненської міської ради народних депутатів № 634 від 24 квітня 1997 року, майно Відповідача 4 складають основні фонди та обігові кошти, закріплені за Відповідачем 4 Позивачем (засновником) на праві повного господарського відання, які відображаються в балансі підприємства. Право власності на це майно належить Позивачу, як засновнику. Відповідно до пункту 4.3 Статуту Відповідача 4, відчуження майна може здійснюватися за погодженням з засновником, тобто з Позивачем.

Рішенням загальних зборів акціонерів Позивача від 17 травня 2002 року, було затверджено Статут Відповідача 4 у новій редакції. Згідно з пункту 3.6 даного Статуту Відповідача 4, Відповідач 4 має відокремлене майно, яке належить йому на праві власності, у тому числі майно, передане йому засновником (Позивачем). Відповідно до пункту 5.2 Статуту Відповідача 4, одним з джерел формування майна Відповідача 4 є основні засоби, обігові кошти та інше майно, передане Відповідачу 4 засновником –Позивачем. Таке майно, відповідно до пункту 5.3 Статуту належить Відповідачу 4 на праві власності. На виконання рішення загальних зборів акціонерів Позивача від 17 травня 2002 року питання передачі майна Позивача до статутного фонду Відповідача 4 було вирішено Радою товариства Позивача (протокол № 3 від 3 жовтня 2002 року). Відповідно до пункту 2 цього протоколу Рада товариства Позивача встановила розмір статутного фонду Відповідача 4 в сумі 2 901 176 грн.. Цим же рішенням визначено майно, згідно з переліком, яке передається у якості внеску засновником до статутного фонду Відповідача 4 для формування його цілісного майнового комплексу, а саме –обладнання тросового виробництва залишковою балансовою вартістю 2 901 176 грн.. В зв'язку з вищевказаним, головою правління Позивача видано наказ № 220 від 4 жовтня 2002 року, відповідно до якого для відповідача 4 було передано майно Позивача згідно з додатком № 1 до цього наказу –обладнання тросового виробництва у кількості 421 одиниці на суму 2 901 176,2 грн.. В подальшому, будь-яких рішень стосовно додаткової передачі для Відповідача 4 майна Позивача уповноваженими органами товариства не приймалось. Усе інше майно, в тому числі будівлі, продовжували перебути в користуванні Відповідача 4 на попередніх засадах, тобто на праві повного господарського відання, без права відчуження… При цьому власником іншого майна залишався Позивач.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року порушено провадження у справі про банкрутство Позивача та накладено арешт на майно Позивача. 21 січня 2004 року розпорядником майна Позивача призначено арбітражного керуючого –Ґонтар Н.Б..

Водночас, Відповідач 4 без відома Позивача, розпорядився майном Позивача, тим самим порушивши права Позивача на це майно… Таким чином, внаслідок протизаконних дій Відповідача 4 та Відповідача 3 Позивач втратив належне йому майно, так як було здійснено незаконне розпорядження майном Позивача третіми особами без достатніх на те правових підстав (при цьому, дане зачіпає і інтереси Держави України, адже в Статутному фонді Позивача міститься значна частка державної власності).

Крім цього, частка Держави у Статутному фонді Відповідача 3 за два роки існування цього підприємства зменшилася з 99,455% до 7%...

Також, при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів Відповідача 3 були допущені порушення вимог закону, зокрема порушено приписи Закону України «Про господарські товариства»щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів. Так, протокол № 2 від 29 серпня 2003 року загальних зборів акціонерів Відповідача 3 не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»(в редакції, яка була чинною на момент його прийняття), а саме не містить визнаної обов'язковою інформації…

Згідно пункту 2.2 «Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 червня 2002 року за № 167, протокол повинен бути пронумерований, прошнурований та засвідчений підписами голови та секретаря зборів, керівника та печаткою емітента та має містити відомості про: фірмове найменування емітента та його місцезнаходження; розмір статутного капіталу; цілі та предмет його діяльності; зазначення службових осіб емітента; найменування органу контролю (аудиторської фірми); розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів (перелік і результати попередніх випусків цінних паперів із зазначенням свідоцтв про реєстрацію випусків цінних паперів та органів, що видали  відповідні  свідоцтва [із зазначенням  за  кожним  випуском  кількості  іменних  акцій,  простих  та привілейованих акцій, процентних та безпроцентних облігацій, номінальної вартості та загальної суми випуску]); форму випуску акцій; порядок проведення голосування; порядок повідомлення про випуск; порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці в статутному капіталі на дату прийняття рішення про випуск акцій.

Місцевий господарський суд зауважує, що спірний протокол № 2 від 29 серпня 2003 року (том 1, а.с. 10) загальних зборів акціонерів Відповідача 3, в порушення пункту 2.2 «Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств», не засвідчений підписом керівника Відповідача 3, а також у ньому не відображені усі вищевказані додаткові вимоги…

Усе вищевказане у даному судовому рішенні свідчить про те, що додаткова емісія акцій Відповідача 3 проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, та з порушення прав інших осіб, в тому числі й Позивача.

Водночас, усе вищевказане свідчить про те, що протокол № 2 від 29 серпня 2003 року загальних зборів акціонерів Відповідача 3 підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, в результаті проведення вищеописаної емісії акцій Відповідача 3 відбувся перерозподіл акцій та відповідно внесені відповідні зміни до Статуту Відповідача 3. Після проведення відповідних (вищеописаних) змін Відповідач 3 зменшивши частку акціонера –Позивача (який має значну частку Державної власності) прийняв ряд рішень загальних зборів акціонерів та провів ряд змін до Статуту Відповідача 3, а саме: рішення відображене у протоколі Відповідача 3 від 30 липня 2004 року № 3; рішення відображене у протоколі Відповідача 3 від 25 квітня 2008 року № 8; рішення відображене у протоколі Відповідача 3 від 30 липня 2010 року № 11; зміни до Статуту Відповідача 3, зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 10 вересня 2004 року; зміни до Статуту Відповідача 3, зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 30 травня 2008 року; зміни до Статуту Відповідача 3, зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 25 серпня 2010 року.

Суд вважає, що рішення загальних зборів проведені складом учасників, змінених з порушеннями Закону, прав акціонерів та інтересів Держави, описаними вище у даному судовому рішенні, по своїй суті також є нелегітимними і незаконними… Відповідно, підлягають визнанню недійсними відповідні рішення загальних зборів Відповідача 3 і проведені за наслідком таких рішень відповідні зміни до Статуту Відповідача 3…

Також суд зауважує, що Прокуратура не пропустила строк позовної давності з моменту, коли їй стало відомо про відповідні рішення загальних зборів Відповідача 3 та про внесення відповідних змін до Статуту Відповідача 3.

Враховуючи наведені Прокуратурою доводи, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів і порушення інтересів Держави, господарський суд задовольняє позовні вимоги Прокуратури за винятком частини вимог, за якими суд припинив провадження по справі з підстав вказаних у даному судовому рішенні вище.

Також, беручи до уваги наведені Прокуратурою доводи, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд Рівненської області відхиляє заперечення сторін щодо задоволених вимог Прокуратури, оскільки вони не спростовують вищезазначеного.

Як вказано вище у даному судовому рішенні, господарський суд припинив провадження по справі щодо вимог Позивача про: зобов’язання Відповідача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

Також, суд враховуючи часткове задоволення вимог Прокурора, за винятком вимог за якими провадження по справі припинено, вважає, що вимоги Позивача –про зобов'язання реєстроутримувача Відповідача 3, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відповідача, які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем Відповідача 3 на підставі здійснення Відповідачем 3 корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів Відповідача 3 від  29 серпня 2003 року;  свідоцтва про  реєстрацію  випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; Статуту Відповідача 3 новій редакції від 10 вересня 2004 року; про зобов’язання реєстроутримувача Відповідача 3, відновити систему реєстру Відповідача 3, що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Відповідача 3 відповідно до протоколу № 2 загальних зборів Відповідача 3 від 29 серпня 2003 року.

Крім того, з урахуванням вищевказаного обґрунтування часткового задоволення позовних вимог Прокуратури в особі Третьої особи (вказаного у даному судовому рішенні), відсутності в даних протоколах чіткого відображення інформації щодо участі Позивача на зборах (відсутності чіткого відображення особи, яка від імені Позивача голосувала на зборах) та не пропущення Позивачем строку позовної давності в цій частині, господарський суд задовольняє вимоги Позивача про: визнання недійсним рішення, прийнятого 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів Відповідача 3; визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнання недійсним рішення, прийнятого 30 липня 2010 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному в протоколі № 11 загальних зборів Відповідача 3; визнання недійсними змін до Статуту Відповідача 3, зареєстрованих 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Що ж до інших вимог Позивача, то в матеріалах справи знаходяться заява Відповідача 1 про застосування позовної давності (том 1, а.с. 114) до вимог Позивача…

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України: позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем пропущено трирічний строк позовної давності в частині вимог Позивача, не припинених та не задоволених судом вище у даному судовому рішенні.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається поважності пропущення даного строку…

В силу дії частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевказане, суд застосовує позовну давність до вимог Позивача, що не припинені та не задоволені господарським судом вище у даному судовому рішенні. Відтак, суд відмовляє Позивачу в задоволенні даних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволити частково.

2.          Припинити провадження по справі в частині вимог прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про: зобов’язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»№ 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»                        № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

3.          Визнати недійсним рішення, прийняте 29 серпня 2003 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по  першому (Внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного Фонду) питаннях порядку денного і викладені у протоколі № 2 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

4.          Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), зареєстровані 15 квітня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією.

5.          Визнати недійсним додатковий випуск простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) у кількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн..

6.          Визнати   недійсним   рішення,   прийняте   30 липня 2004 року   загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

7.          Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) в новій редакції, зареєстрований 10 вересня 2004 року Рівненською районною   державною адміністрацією.

8.          Визнати недійсним рішення, прийняте 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

9.          Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), зареєстровані 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією.

10.          Визнати недійсним рішення, прийняте 30 липня 2010 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

11.          Визнати недійсними зміни до Статуту публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією.

12.          Зобов'язати реєстроутримувача акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства «Завод «Технопривод», які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем  акціонерного  товариства  «Завод «Технопривод»на підставі здійснення акціонерним товариством «Завод «Технопривод»корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопривод»від  29 серпня 2003 року;  свідоцтва про  реєстрацію  випуску акцій акціонерного товариства «Завод «Технопривод»№ 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; статуту акціонерного товариства «Завод «Технопривод»в новій редакції від 10 вересня 2004 року.

13.          Зобов'язати реєстроутримувача акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), відновити систему реєстру акціонерного товариства «Завод «Технопривод», що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної   операції,   яка   пов'язана   із   додатковим   випуском   акцій акціонерного товариства «Завод «Технопривод»відповідно до протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопривод»від  29 серпня 2003 року.

14.          Позов Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»задоволити частково.

15.          Припинити провадження по справі в частині вимог Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про: зобов’язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»№ 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання  недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»                        № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

16.          Визнати недійсним рішення, прийняте 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

17.          Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), зареєстровані 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією.

18.          Визнати недійсним рішення, прийняте 30 липня 2010 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

19.          Визнати недійсними зміни до Статуту публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією.

20.          Зобов'язати реєстроутримувача акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства «Завод «Технопривод», які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем акціонерного  товариства  «Завод «Технопривод»на підставі здійснення акціонерним товариством «Завод «Технопривод»корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопривод»від  29 серпня 2003 року;  свідоцтва про  реєстрацію  випуску акцій акціонерного товариства «Завод «Технопривод»№ 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; статуту акціонерного товариства «Завод «Технопривод»в новій редакції від 10 вересня 2004 року.

21.          Зобов'язати реєстроутримувача акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047), відновити систему реєстру акціонерного товариства «Завод «Технопривод», що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної   операції,   яка   пов'язана   із   додатковим   випуском   акцій акціонерного товариства «Завод «Технопривод»відповідно до протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопривод»від  29 серпня 2003 року.

22.          В задоволенні решти позову –відмовити.

23. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(33021, м. Рівне-1, код 24169896) в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп..

24.    Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.02.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.