Справа № 2-587

                                                                                         2011 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року                               Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  судді                              -                              Майбоженко А.М.                                                

при секретарях                              -                              Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Тролейбусного депо №2, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.                                                                                                                        В судовому засіданні проведено заміну відповідача «Тролейбусне депо №2»на  належного відповідача КП «Київпастранс». Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.06.2010 року приблизно о 19-30 год. на пл.Шевченка у м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль  «Ваз»д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач.

Позивач керував автомобілем «Ваз»д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу (звіт №28/06/10 від 30.06.2010 року), матеріальний збиток, завданий позивачу у результаті пошкодження автомобілю внаслідок ДТП складає 9 541,93 грн.

Позивачем за послуги автотоварознавчої експертизи сплачено 500 грн.

Просить стягнути з відповідача 10 542 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди  та судові витрати по справі.

Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав частково, лише в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Третя особа в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і матеріали справи №3-7718/10, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач керував автомобілем «Ваз»д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності. 18.06.2010 року о 19-30 год. ОСОБА_2 керуючи тролейбусом №2621 па пл.Т.Шевченка в м.Києві, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «LDV»д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.                                         Постановою Оболонського районного суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог ПДР за обставин, що викладені вище.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тролейбус №2621 належить на праві власності відповідачу, на момент даної ДТП ОСОБА_2 знаходився при виконанні своїх трудових обов’язків.

Внаслідок даної ДТП автомобіль, яким керував позивач зазнав механічних ушкоджень.

Згідно проведеного автотоварознавчого дослідження (висновок №5283 від 04.06.2010 року), матеріальний збиток, завданий позивачу у результаті пошкодження автомобілю внаслідок ДТП складає 9 542,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків

Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, шкода,  заподіяна  особі  і  майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації”.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок даної ДТП позивач зазнав збитків у розмірі виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на загальну суму 9 542,00 грн. Дані збитки були заподіяні позивачу третьою особою, шкоду заподіяно у зв’язку з виконання нею своїх трудових обов’язків, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальність для юридичної особи-відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 542,00 грн. завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України суд не вбачає правових підстав для стягнення завданої моральної шкоди з відповідача.

Також суд вважає правильним стягнути з відповідача витрати, пов’язані з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, а саме 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 9 542 (дев’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. завданої матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи та 216 (двісті шістнадцять) грн. –судових витрат, всього стягнути 10 258 (десять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                             А.М.Майбоженко   17.02.2011 Справа № 2-587/11