Справа №22-ц-147/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Категорія - Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Таран С. А., Ільченко О. Ю.,
при секретарі - ЧупринаВ.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2010 року
у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції
про визначення частки майна та визнання права власності на частку у квартирі за ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2010 року було відмовлено в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визначення частки майна та визнання права власності на частку у квартирі за ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ВДВС Сумського районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням вимог закону, оскільки, чинним законодавством не передбачено обов’язку державного виконавця зазначати у своєму поданні яку саме частку власності необхідно визнати за боржником, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ на підставі ст. 379 ЦПК України, звернувся до суду із вказаним поданням у зв’язку з перебуванням на виконанні відділу виконавчого листа № 1-9 від 10 грудня 2009 року, виданого Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди. Боржник рішення суду не виконує.
Із довідки КП «Сумське МБТІ» вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не зазначено і з матеріалів не можливо встановити, яку саме частку він просить визначити за ОСОБА_1 та визнати право власності на неї за боржником.
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможна, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2001 року виданого ВАТ «Сумихімпром» згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно вказаного свідоцтва про право власності квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток.
У разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За ч. 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Будь-яких даних щодо нерівності часток співвласників на квартиру у справі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він вільно володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 379 ЦК України відмовив у задоволенні подання, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і кожен з них має право на ј частку квартири, в тому числі і ОСОБА_1
Отже, за ОСОБА_1 необхідно визначити частку у праві власності у розмірі ј частини квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2010 року в даній справі скасувати.
Визначити частку ОСОБА_1 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі ј частки.
Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -