Справа №22-ц-340/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року
у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
про стягнення коштів за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № СМ-SМЕ N00/027/2008 у сумі 5155245 грн. 26 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у сумі 650000 доларів США. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки № РМ- SМЕ N00/027/2008 від 16.09.2008 року, згідно якого в іпотеку банку передавалося нежиле приміщення (офіс № 5) – загальною площею 578,2 кв.м., що знаходиться по вул. Білопільський шлях, буд. 16 м. Суми.
Рішенням суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість у сумі 5155245 грн. 26 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (офіс № 5) – загальною площею 578,2 кв.м., що знаходиться по вул. Білопільський шлях, буд. 16 м. Суми, шляхом його продажу ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення договорів, проведення реєстрації, здійснення платежів з приводу реалізації іпотечного майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року ухваленим поданій справі, передано нежитлове приміщення (офіс № 5) – загальною площею 578,2 кв.м., що знаходиться по вул. Білопільський шлях, буд. 16 м. Суми, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № РМ- SМЕ N00/027/2008 від 16.09.2008 року, в управління ПАТ «ОТП Банк» на період його реалізації з наданням права ПАТ «ОТП Банк» передавати дане приміщення в оренду будь-яким третім особам, включаючи оренду з правом викупу та з наданням ПАТ «ОТП Банк» права як управителю на укладення від свого імені договорів оренди з орендарями та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, в разі такої необхідності, зі всіма повноваженнями, необхідними для укладення такого договору оренди (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо), а всі кошти отримані від управління спрямовувати на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1. перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ N00/027/2008 від 03 вересня 2008 року.
В апеляційній скарзі відповідача, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування додаткового рішення суду та відмову в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення. Вказує, що під час розгляду справи вимоги позивача задоволені додатковим рішенням не розглядалися, доказів на їх обґрунтування позивачем не надано. Крім того відповідача не було повідомлено про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника позивача проти скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржує свої боргові зобов’язання перед позивачем, ним не оскаржене рішення суду від 19 жовтня 2010 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Додатковим рішенням суду було конкретизовано повноваження банку щодо розпорядження предметом іпотеки на який вже було звернуто стягнення, а тому, на думку колегії суддів, додатковим рішенням не було порушено чи обмежено права відповідача.
Посилання апелянта щодо не розгляду судом додаткових вимог позивача про повноваження банку на період реалізації предмета іпотеки не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, в додаткової позовної заяви банку від 08.04.2010 року (а.с.48) йдеться про повноваження банку, як іпотекодержателя, на час реалізації іпотечного майна, тому суд мав право постановити додаткове рішення.
Таким чином, додаткове рішення є законним, постановленим з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -