Справа №22-ц-360/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

14 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Попруги  С. В.,  Рибалки  В. Г.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2011  року про накладення арешту на майно та грошові кошти

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача 26592 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором № DN81AR17570013 від 31.03.2008 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження; Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2011 року накладено арешт майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в межах заявленого позову в розмірі 26592 грн. 91 коп.

В іншій частині заяви відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати, як незаконну та безпідставно  постановлену. Вважає, що позивачем не надано достатніх доводів про необхідність забезпечення позову, підстав вважати, що він намагається уникнути від цивільної відповідальності у суду не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, який випливає з виконання  умов кредитного договору, до відповідача заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 26592 грн. 91 коп.  

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність достатніх підстав для необхідності забезпечення позову не ґрунтується на матеріалах справи.

Накладення арешту на майно та грошові кошти саме в межах суми позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не порушує  прав відповідача.   

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2011  року про накладення арешту на майно та грошові кошти у справі в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.     

Головуючий -

Судді -