Справа №22-ц-199/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

26 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Таран  С. А.,

при секретарі -  Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ«ПроКредит Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 65524 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № 15.8056 від 14.04.2008 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ«ПроКредит Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що з журналів вхідної кореспонденції вбачається, що  ПАТ«ПроКредит Банк» жодного разу не отримувало викликів до суду, не отримувало навіть Ухвалу про відкриття провадження у справі, хоча суду відома адреса позивача. Вважає, що судом помилково, без перевірки доказів, встановлено факт належного повідомлення позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у даній справі відкрито суддею 07.10.2010 року та розгляд справи призначено на 13.10.2010 року (Ухвала від 07.10.2010 року, а.с.24).

Згідно з журналом судового засідання розгляд справи перенесено на 21.10.2010 року (а.с.27). Будь-які дані про вручення судових повісток сторонам у справі відсутні, судом розгляд справи відкладено на 04.11.2010 року, проте знову розгляд справи було відкладено на 16.11.2010 року за неявкою сторін, докази про вручення судових повісток та відомості про їх надіслання сторонам у справі відсутні.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, вона повідомляла представника позивача в телефонному режимі про час та місце розгляду справи (а.с.76), проте, коли було зроблене це повідомлення не зазначено, апелянт такий факт заперечує.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин не ґрунтується на матеріалах справи, а тому у суду не було підстав залишати без розгляду позов банку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.     

Головуючий -

Судді -