Справа №  2-а-90/11

                                            П О С Т А Н О В А  

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року                                                                                          місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді -                    Тимощенко І.О.,

при секретарі                               Кабановой Л.О.

з участю позивача                     ОСОБА_1,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, про скасування протоколу № 123240 від 02 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпроАП), та закриття провадження в справі, -

                                               В С Т А Н О В И В :

За поданим до Глухівського міськрайсуду 13 січня 2011 року та підтриманим в суді позовом позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ1 № 123240 від 02 січня 2011 року, якою позивач  притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП за те, що, керуючи автомобілем  “MERCEDEC” з д.р.н. НОМЕР_1 в по вул. Петропавлівській в м. Суми о 23 годині 50 хвилин 02 січня 2011 року, він їхав з вимкненими фарами. Просить суд закрити провадження по справі, щодо вказаного адміністративного правопорушення.  Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він, 02 січня 2011 року керував автомобілем “MERCEDEC” з д.р.н. НОМЕР_1 в по вул. Петропавлівській в м. Суми о 23 годині 50 хвилин, і, коли його зупинив інспектор ДАІ, не представившись, вів себе досить не чемно, запропонував йому пройти з ним у його автомобіль, і пересвідчившись, що він був у тверезому стані, і, дізнавшись що він з м. Глухів, то інспектор ВДПС ВДАІ заявив, що він їхав з вимкненими фарами, на що він став заперечувати, пояснивши, що фари  він вимкнув, коли зупинився і спочатку мова про вимкнені фари не йшлася і все це безпідставні звинувачення. На всі його законні вимоги до інспектора ВДПС ВДАІ представитися і пояснити конкретні причини його зупинки, інспектор ДАІ використовував нецензурну лайку, погрожуючи забрати водійські права. Після чого інспектор ВДПС ДАІ склав протокол, якою його притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпроАП.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності  протоколу про адміністративне правопорушення що оскаржується.

 З’ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3  ст. 2 Кодексу  адміністративного  судочинства  України  (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

  1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

  2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

  3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для  прийняття рішення (вчинення дії);

  4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

  7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації;

  8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

  9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

 Відповідно  до  ч. 2 ст. 71  КАС України  в  адміністративних   справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ суб’єкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

 Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі –Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обов’язкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

 Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності складеного  відповідачем відносно позивача протоколу з точки зору його обґрунтування і доведеності порушення позивачем Правил дорожнього руху України  та дотримання відповідачем обов’язкових  до виконання  та врахування  при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення  положень  Інструкції  та КУпроАП.

  За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірним протокол, що оскаржується.

  Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати  протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 123240 від 02 січня 2011 року, складеного інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, яким позивач ОСОБА_1  притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП, а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення - закрити.

  Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: