Справа  № 2-а-238/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді –Чванкіна С.А.,

при секретарі          –Вальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2 взовду роти ДПС ВДАІ м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що  08 листопада 2010 року він рухався по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі на автомобілі «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. На його пояснення щодо хибності твердження інспектора, інспектор пояснив, що ним проводилась зйомка відеокамерою «Панасонік»та попросив надати документи, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП. На прохання позивача продемострувати відео зйомку правопорушення та залучити до протоколу у якості свідка пасажира, який знаходився в автомобілі, однак інспектор на вказані прохання відповів відмовою.

Позивач до судового засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 11,12) причини неявки до суду не повідомляли, надали письмові заперечення (а.с. 13) посилаючись на те, що дії інспектора ДПС законні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі на автомобілі «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Кушнір В.О. Інспектор ДПС склав протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме, те що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Будь які пояснення позивача інспектором до уваги не приймалися, про свою незгоду з виявленим правопорушенням позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак всі пояснення до уваги не приймались.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 41, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2 взовду роти ДПС ВДАІ м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 361184 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень –скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –закрити.

Копію постанови надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя