Справа №: 3-13/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 січня 2011 року                                                                         м. Миколаїв

          Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Л.М.,

за участю правопорушника -  ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з надійшла з  відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ  УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «ТФТ»,  який мешкає в АДРЕСА_1    раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

 - за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

           В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.10р., вбачається, що 30.11.10р. о 15 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Богдан»реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Леніна біля вулиці Рюміна  при перестроюванні  на іншу смугу руху не  переконався, що це буде безпечним , чим  створив аварійну ситуацію транспортному засобу ВАЗ 2107, змусив водія цього транспортного засобу гальмувати та зупинитися. В зв’язку з чим порушив п.10.1  Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_2  свою  провину у скоєнні правопорушення не визнав та  пояснив, що Правила дорожнього руху України він не порушував.  У зазначені в протоколі дату та час він  здійснював перевезення пасажирів на автобусі марки «Богдан» маршрутом № 8 по м. Миколаєву. Рухаючись по пр. Леніна в напряму Центрального ринку, він здійснив зупинку на вулиці Рюміна та включивши сигнал повороту розпочав рух з зупинки по своїй правій крайній смузі,  оскільки  через  нетривалу відстань буде зупинка громадського транспорту «центральний ринок», де його треба буде зупинитися. Поряд з ним проїхала машина ДАЇ марки ВАЗ 2107.  Після того, як він виїхав  на проїзну частину після зупинки на ринку, його транспортний засіб  зупинив працівник міліції, який був водієм зазначеної машини ВАЗ-2107 та вказаний  в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, та пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію для його машини. Іншій працівник міліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами в транспортному засобі ОСОБА_2, в суді  підтвердили пояснення останнього, наполягаючи на тому, що ніякої аварійної ситуації ОСОБА_2 не створював.

З пояснень свідка  ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи та були досліджені судом, оскільки цей свідок   на неодноразові виклики до суду не з’явився, вбачається, що він є працівником міліції та на той час знаходився в складі патруля.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

            Проаналізувавши надані суду докази, суд приходе до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,  зокрема  у створенні аварійної ситуації, що змусило інших учасників дорожнього руху  гальмувати та зупинитися.

Виходячи з того, що обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненнями свідків.  

               Пояснення свідка  ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки ця особа є працівником міліції, який приймав участь у документуванні вказаного правопорушення. Інших свідків та будь яких доказів, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,  суду не надано.

          З огляду на викладене,  провадження по адміністративній справі відносно   ОСОБА_2 за  ч.4 ст. 122  КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

          Керуючись   ст.  283,284  КУпАП,

                                                                               ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за  ч.4 ст. 122  КУпАП, закрити на підставі  пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП  за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.                                            

                          Суддя                                                                          Л.М.Царюк