Справа № 2-а-2.8-5/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання –Бітюковій С.В., за участю
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 312307 від 5 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхеєм С.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 285 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 5 листопада 2010 року о 12-10 год. він керуючи транспортним засобом «Део Нексія»в м. Миколаєві по пр. Миру, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 312307, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дану постанову, на його думку складено без урахування дійсних обставин справи. Він проїхав пішохідний перехід на якому не було жодних пішоходів. Біля пішохідного переходи стояли люди, але коли він вже проїхав пішохідний перехід, тільки тоді пішоходи заступили на пішохідний перехід, а відтак Правил дорожнього руху України він не порушував, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. В своїх письмових запереченнях проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3, який знаходився серед осіб, що мали намір перейти проїзну частину на пішохідному переході, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача, наполягаючи на тому, що транспортний засіб позивача вже переїхав пішохідний перехід, коли пішоходи заступили на проїзну частини визначену розміткою пішохідного переходу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.10р. о 12-20 год. в м. Миколаєві по пр. Миру керуючи автомобілем марки «Део Нексія»реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, в той час коли транспортний засіб, який рухався на сусідній смузі зупинився перед пішохідним переходом для надання дороги пішоходам, які переходили проїзну частину ОСОБА_1 продовжив рух, чим не надав дороги пішоходам та проїхав проїзну частину і не надав переваги пішоходу (а.с.8).
З постанови серії ВЕ № 312307 від 5 листопада 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхей С.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_4, а відповідно довіреності ОСОБА_1 має право керування цим автомобілем (а.с.10-11).
Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведена провина позивача у порушення п. 18.4 Правил, незважаючи на заперечення позивача, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, посадова особа при складанні зазначеного протоколу не склала схему місця події, не вжила заходів щодо допиту свідків –пішоходів, яким не було надано переваги в русі. Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаною адресою не проживає, його окремі пояснення суду не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхеєм С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ № 312307 від 5 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхеєм Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 285 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Царюк