Дело № 1-756
2007 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2007 года гор. Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
с участием прокурора Матвийчук С.Л.,
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождениия, уроженца гор. Бекобад, Узбекистан, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, работающего сатураторщиком в МП «Омдис», ранее судимого 08 июня 2004 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 1853 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 18 ноября 2004 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением Веселовского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2006 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев и 19 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, проживающего вАДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины,
у с т а н о в и л
Приговором Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 18 ноября 2004 года по ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему было назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Постановлением Веселовского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2006 года ОСОБА_1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев и 19 дней лишения свободы была заменена исправительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.
22 января 2007 года и 06 февраля 2007 года ОСОБА_1 был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 389 УК Украины.
21 февраля 2007 года ОСОБА_1 трудоустроился сатураторщиком в МП «Омдис». Во время работы на предприятии ОСОБА_1, без уважительных причин, уклонялся от исправительных работ, что выразилось в следующих нарушениях трудовой дисциплины:
23 февраля 2007 года ОСОБА_1 допустил опоздание и преждевременный уход с работы; 26 февраля 2007 года ОСОБА_1 отработал 2 часа; 14марта 2007 года по 16 марта 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; с 19 марта 2007 года по 22 марта 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; 27 марта 2007 года ОСОБА_1 отработал 6 часов; с 28 марта 2007 года по 30 марта 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; с 03 апреля 2007 года по 05 апреля 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; 11 апреля 2007 года ОСОБА_1 отработал 1 час; с 12 апреля 2007 года по 13 апреля 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; 16 апреля 2007 года ОСОБА_1 допустил опоздание и преждевременный уход с работы.
Таким образом, ОСОБА_1, будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ, уклонялся от отбывания этого наказания.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он поступил на работу в МП «Омдис», где стал работать сатураторщиком. За время своей работы он неоднократно допускал невыходы на работу, несвоевременную явку и уход с работы. Это было связано с тем, что в то время расстроилось здоровье, о чем он сообщал администрации предприятия. Лечение он проходил самостоятельно и не посещал лечебных учреждений в связи с чем оправдательных документов он представить не может.
Учитывая мнение участников процесса, суд решил допустить сокращенный порядок исследования доказательств, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 389 УК Украины как уклонение от исправительных работ лицом, осужденным к этому виду наказания.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и наказание.
Преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его чистосердечное раскаяние, признание им своей вины и добросовестное отношение к труду на момент рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Суд считает, что чистосердечное раскаяние подсудимого, его добросовестное отношение к труду на момент рассмотрения уголовного дела, четкое исполнение им наказания в виде ежемесячных удержаний из заработной платы 10% заработка в доход государства смягчают наказание подсудимого и существенно уменьшают степень тяжести совершенного им преступления, что в совокупности с положительной характеристикой подсудимого дает суду возможность применить правила ст. 69 УК Украины и перейти к другому, более мягкому виду наказания не указанному в санкции ч. 2 ст. 369 УК Украины.
Избирая вид наказания, суд пришел к выводу о том, что применение к ОСОБА_1 наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного им преступления и будет содействовать исправлению подсудимого и предупредит совершение ми преступлений в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 600 грн., взыскав его в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: