Дело № 1-717

2007 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года                                                гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Можелянского В.А.,

при секретаре                              Калиниченко Н.В.,

с участием прокурора                 Дегтярь И.А.,

защитника                                    адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:       

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Шахтино Советского района АР Крым, гражданки Украины, образование высшее, ранее не судимой, работающей директором фирмы «Абрис», незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины,

у с т а н о в и л

ОСОБА_1 обвиняется в в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины.        

В ходе судебного следствия защитник заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя свои требования тем, что досудебное следствие было проведено неполно, обвинение, предъявленное ОСОБА_1, является неконкретным, что препятствует ей в осуществлении своей защиты.

Выслушав прокурора, защитника, подсудимую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 проведено неполно и эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.

            В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений.

            Органом досудебного следствия часть действий ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК Украины т.е. совершение финансовых операций и заключение сделки с денежными средствами и другим имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации /отмыванию/ доходов, а так же совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких денежных средств или имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а равно приобретение, владение или использование денежных средств либо другого имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации  /отмыванию/  доходов.

            Из текста обвинительного заключения следует, что следователем во время досудебного расследования не было установлено каким образом ОСОБА_1 была проведена легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и какие именно финансовые операции и в какое время были совершены ОСОБА_1 для легализации  доходов, полученных преступным путем, что делает невозможным объективную оценку действий подсудимой и надлежащий анализ собранных по делу доказательств.

            Кроме того, органом досудебного следствия часть действий ОСОБА_1 по составлению «технической документации на земельные участки» квалифицирована по ч. 2 ст. 358 УК Украины, т.е. как подделка документа, который выдается и удостоверяется уч­реждением имеющим право удостоверять такие документы, предос­тавляет права, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, а так же сбыт такого документа, совершенные повторно, по  предварительному сговору  группой лиц.

В ходе досудебного следствия не было установлено, какие именно документы, названные следователем «технической документацией на получение государственного акта на право частной собственности на земельный участок» были подделаны ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, какова юридическая природа этих документов и предоставляют ли эти документы какие-либо права обвиняемой или иным лицам.

            При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное ОСОБА_1 является неконкретным, делает невозможным защиту от него и лишает суд возможности в строгом соответствии с законом дать юридическую оценку действиям обвиняемой.

Допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

            Кроме того, 06 июня 2007 года настоящее уголовное дело направлялось для проведения дополнительного расследования.

            Во время дополнительного расследования указания, данные судом в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, выполнены не были.

В частности, следователем не было установлено: являлась ли ОСОБА_1 должностным лицом предприятия «Симспецземлепроект»; кто именно из должностных лиц этого предприятия изготовил и выдал ОСОБА_1 справку о доходах, использованную ею для получения кредита в «ПриватБанке»; является ли отчет фирмы «Амата» об экспертной оценке стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2, документом предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей; кем именно и когда был изготовлен отчет фирмы «Амата» об экспертной оценке стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2; кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств была изготовлена выписка из решения Симферопольского городского совета № 502 от 23 декабря 2005 года об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в частную собственность земельного участка ОСОБА_2; кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств был изготовлен государственный, акт предоставляющий право собственности на земельный участок ОСОБА_2 и место нахождения этого участка; когда были изготовлены справки о доходах НПП «Абрис», использованные ОСОБА_1 для получения кредита в «Укрсоцбанке» и банке «Форум» и кто участвовал в изготовлении этих справок; кто именно является потерпевшим от завладения земельными участками на сумму 67164 грн., которое произошло, согласно предъявленного обвинения, 04 декабря 2006 года, какие именно земельные участки явились предметом инкриминируемого преступления, их размеры, стоимость и место нахождения; кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств была изготовлена выписка из решения Симферопольского городского совета № 502 от 23 декабря 2005 года «о разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность, постоянное пользование, в аренду в гор. Симферополе», согласно которого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были предоставлены в собственность земельные участки; какие именно земельные участки, их место нахождения, площадь и стоимость были предоставлены в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

            Суду не представлено никаких сведений о невозможности исполнения требования суда, изложенные в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования от 06 июня 2007 года.

            Указания суда, содержащиеся в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования являются обязательными для органа досудебного следствия и их неисполнение делает невозможным принятие уголовного дела к рассмотрению Киевским районным судом гор. Симферополя.

            Допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

            В ходе дополнительного расследования необходимо установить принадлежность земельных участков, в противоправном завладении которыми обвиняется ОСОБА_1, установить лиц потерпевших от противоправных деяний, допросить их, провести с ними очные ставки, ознакомить их с материалами уголовного дела; установить являлась ли ОСОБА_1 должностным лицом предприятия «Симспецземлепроект»; установить кто именно из должностных лиц предприятия «Симспецземлепроект» изготовил и выдал ОСОБА_1 справку о доходах, использованную ею для получения кредита в «ПриватБанке»; установить является ли отчет фирмы «Амата» об экспертной оценке стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2, документом предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей; установить кем именно и когда был изготовлен отчет фирмы «Амата» об экспертной оценке стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2; установить кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств была изготовлена выписка из решения Симферопольского городского совета № 502 от 23 декабря 2005 года об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в частную собственность земельного участка ОСОБА_2; установить кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств был изготовлен государственный, акт предоставляющий право собственности на земельный участок ОСОБА_2 и место нахождения этого участка; установить  когда были изготовлены справки о доходах НПП «Абрис», использованные ОСОБА_1 для получения кредита в «Укрсоцбанке» и банке «Форум» и кто из работников банков либо иных лиц участвовал в изготовлении этих справок; установить, кто именно является потерпевшим от завладения земельными участками на сумму 67164 грн., которое произошло, согласно предъявленного обвинения, 04 декабря 2006 года, какие именно земельные участки явились предметом инкриминируемого преступления, их размеры, стоимость и место нахождения; установить кем именно, где, когда и с использованием каких технических устройств была изготовлена выписка из решения Симферопольского городского совета № 502 от 23 декабря 2005 года «о разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность, постоянное пользование, в аренду в гор. Симферополе», согласно которого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были предоставлены в собственность земельные участки; установить какие именно земельные участки, их место нахождения, площадь и стоимость были предоставлены в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6; установить каким образом ОСОБА_1 была проведена легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и какие именно финансовые операции и в какое время были совершены обвиняемой для легализации  доходов, полученных преступным путем; установить какие именно документы, названные следователем «технической документацией на получение государственного акта на право частной собственности на земельный участок» были подделаны ОСОБА_1, какова юридическая природа этих документов и предоставляют ли эти документы какие-либо права обвиняемой или иным лицам.

Кроме того, для устранения неполноты и неправильностей допущенных в ходе досудебного следствия органу досудебного следствия следует: установить техническое средство с помощью которого были изготовлены документы, провести его изъятие и техническую экспертизу, провести почерковедческую экспертизу с целью установления лиц, изготовивших выписки из решений Симферопольского городского совета и справок о доходах ОСОБА_1, дать надлежащую квалификацию действиям подсудимой, провести с ее участием очные ставки с лицами, указанными ею в качестве изготовителей поддельных документов, с лицами, которые согласно показаний подсудимой, передавали ей поддельные документы и противоправно завладевали чужим имуществом, предъявить ОСОБА_1 обвинение в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнить иные процессуальные действия, предусмотренные нормами УПК Украины.

Кроме того, после оглашения обвинительного заключения было установлено, что следователь (либо иное лицо), уничтожил часть обвинительного заключения (т. 7 л.д. 282), что вызывает сомнение в полноте обвинительного заключения и его соответствии предъявленному обвинению, после чего ОСОБА_1 должно быть предъявлено обвинение и изготовлено обвинительное заключение строго соответствующее требованиям УПК Украины.

            На основании ст. 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

            Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины - возвратить в СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для организации дополнительного расследования.

            Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1оставить прежней - содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: