Судове рішення #13572712

Справа №  1-5/11

В И Р О К

іменем України

22 лютого 2011 року                                                                                                    Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді                         Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання   Денисенко Ю.С.,

потерпілої -                                       ОСОБА_1,

за участю адвокатів –                       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                                           ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, розведеної, працюючої, прож: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

 установив :

14 листопада 2009 року близько 16 години між підсудною, ОСОБА_5, яка перебувала у отриманому в подарунок від потерпілої, ОСОБА_1, згідно договору дарування від 03 листопада 2007 року, ? частини будинку АДРЕСА_2 виникла словесна перепалка з її матір’ю, ОСОБА_1, потерпілою по справі, щодо проживання в будинку, його утримання та розпорядження речами в ньому. Під час словесної перепалки підсудна нанесла потерпілій один удар ногою у ліве стегно, один удар у ліву гомілку, а потім здавила хусткою горло потерпілої, тим самим завдала потерпілій тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта №261 від 10 грудня 2010 року –у вигляді рани на лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я, а синець на лівому стегні –до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна себе винною у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що вона тривалий час турбувалася своєю матір’ю, потерпілою по справі, ОСОБА_1, допомагали їй по господарству. В 2007 році мати їй та сестрі, ОСОБА_6, подарувала житловий будинок АДРЕСА_2 з земельними ділянками. Через рік-півтора після укладення договору дарування між нею та матір’ю почалися виникати сварки, які на її думку ініціювала сестра, ОСОБА_6 Вона неодноразово писала заяви до правоохоронних органів та сільської ради для врегулювання виниклих між ними суперечок. Приїздили для розгляду заяв працівники міліції, депутати сільської ради, але суперечки між ними врегульовані не були. В 2009 році мати разом з сестрою почали створювати їй перешкоди в користуванні майном, не пускати на земельну ділянку, але вона по можливості садила разом з рідними город. На початку листопада 2009 року їй була зроблена на нозі операція, в зв’язку з чим вона в село не приїздила, а 14 листопада 2009 року у неї захворіла дочка і вона забрала її дітей до себе, тим самим вона в день визначений потерпілою, в селі не була, будь-яких ушкоджень матери не завдавала, а тому просить її оправдати.

Адвокати підсудної, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію підсудної та просили її оправдати та закрити провадження по справі.

Заслухавши підсудну, її адвокатів, потерпілу, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд невизнання вини підсудною розцінює як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, який спростовується наступним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_1, пояснила, що вона дійсно подарувала свій будинок разом з земельними ділянками в с. Нові Безрадичи Обухівського району Київської області своїм дочкам –підсудній, ОСОБА_5 та свідку, ОСОБА_6 Будинок був оформлений на дочок, але в ньому проживала вона. Після дарування між нею та підсудною почали виникати сварки щодо будинку, речей в ньому. 14 листопада 2009 року біля 16 години 00 хвилин вона зайшла в будинок та побачила, як підсудна, щось шукає в шафі, в зв’язку з чим зробила їй зауваження. Підсудна почала з нею сперечатися, під час чого, завдала їй два удари по нозі, внаслідок яких вона впала на підлогу, а потім підсудна стала її душити за горло хусткою. Перебуваючи на підлозі вона почала кричати та кликати на допомогу. Підсудна залишила її на підлозі, а сама пішла з будинку. Через декілька хвилин в будинок зайшла її дочка, ОСОБА_6 та її знайома, ОСОБА_7, які надали їй допомогу. На даний час суперечки між нею та підсудною продовжуються, примирюватись вони не бажають, а тому просить призначити покарання відповідно до законодавства України.

Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що вона постійно бере для своєї родини коров’яче молоко у ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3. 14 листопада 2009 року біля 16 години вона приїхала до ОСОБА_6, у якої взяла молоко та почала з нею спілкуватися. В цей час вони почули з будинку, де проживає мати ОСОБА_6, крик про допомогу. ОСОБА_6 сказала їй, що це мабуть б’є її матір підсудна. Вони пішли до будинку, підходячи до будинку, біля них пробігла підсудна. Зайшовши до будинку на підлозі побачили потерпілу, вони підняли її та поклали на ліжко. Потерпіла їм сказала, що її побила підсудна. Вона допомогла потерпілій, а потім поїхала додому.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, пояснила, що вона є рідною дочкою потерпілої та сестрою підсудної. Разом з останньою вона отримала у подарунок від матері житловий будинок АДРЕСА_2. Будинок був оформлений на неї з сестрою, але в будинку проживала потерпіла. Через рік після укладення договору дарування між нею, потерпілою та підсудною почали виникати суперечки щодо будинку, майна в ньому. В її відсутності підсудна декілька разів била потерпілу, про що їй казала остання. Вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, але суперечки між ними вирішені не були. 14 листопада 2009 року до неї за коров’ячим молоком приїхала ОСОБА_7, продавши їй молоко вони почали спілкуватися і під час чого почули крик про допомогу з будинку, де проживала потерпіла. Вони пішли до будинку, підходячи до якого біля них пройшла підсудна. Зайшовши в будинок побачили на підлозі потерпілу, яку потім поклали на ліжко. Потерпіла їх повідомила, що її побила підсудна. Вона провела ОСОБА_7, а сама була з матір’ю. Через декілька днів відвезли потерпілу на експертизу. Примирення з сестрою не відбулося, суперечки існують і по даний час.

Свідок, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною дочкою підсудної, онучкої потерпілої. Вона разом з матір’ю постійно надавали допомогу останній. Більше року назад між матір’ю, потерпілою та її сестрою, ОСОБА_6, почали виникати суперечки щодо користування отриманим у дарунок будинком, В листопаді 2009 року її матери була зроблена операція на нозі, в зв’язку з чим вона постійно перебувала у м. Києві, в с.Нові Безрадичі не приїздила. 14 листопада 2009 року вона захворіла на грип, а тому її мати, підсудна по справі, забрала її дітей до себе, тим самим вона не мала можливості бути 14 листопада 2009 року у селі та завдати тілесних ушкоджень потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_9, підтвердивши покази свідка, ОСОБА_8, пояснив, що він є зятем підсудної, 14 листопада 2009 року остання постійно була з їх дітьми, в АДРЕСА_3 не їздила.

Експерт, ОСОБА_10, в судовому засіданні підтвердив свій висновок №261 від 10 грудня 2010 року та пояснив, що ним була оглянута потерпіла 20 листопада 2011 року, про що був складений акт судово-медичного обстеження №225. При огляді потерпілої були виявлені тілесні ушкодження, які він зазначив у акті, дані ушкодження відповідали часу та місцю заподіяння. Висновок від 10 грудня 2010 року був складений на підставі медичних документів, без огляду потерпілої. Тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій 14 листопада 2009 року.

Свідок, ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що він будучі дільничним інспектором в АДРЕСА_3 неодноразово виїздив по заявам підсудної, потерпілої, ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_2, так як між ними постійно існують суперечки щодо даного будинку. З ними проводились співбесіди, але суперечки між ними не врегульовані.

   Актом судово-медичного дослідження №225 від 20 листопада 2009 року підтверджується виявлення у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівому стегні, рани на лівій гомілці; дані ушкодження утворились в результаті дії тупим (-ими), твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом виникнення можуть відповідати терміну вказаному в поясненні і відносяться: рана на лівій гомілці –до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я, інші окремо взяті ушкодження –до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №261 від 10 грудня 2010 року, згідно якого встановлено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли 14 листопада 2009 року, тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні та рани на лівій гомілці могли утворитися внаслідок ударів ногами обутими у взуття; внаслідок ударів руками утворення вище зазначених ушкоджень малоймовірне; також не виключається можливість здавлення хусткою шиї потерпілої, але об’єктивних підтверджень немає; виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться: рана на лівій гомілці –до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я, синець на лівому стегні –до легких тілесних ушкоджень.

          Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудною, ОСОБА_5., є склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України –умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчинення діяння, суб’єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом.

Оцінюючі в сукупності, всі докази зібрані по справі, в результаті їх повного, всебічного та об’єктивного дослідження в процесі судового слідства, існування конфлікту між сторонами, суд приходить до висновку, що у підсудної був непрямий умисел на вчинення даного злочину, так як вона усвідомлювала небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

При цьому суд відхиляє доводи підсудної про відсутність в її діях складу злочину та необхідність винесення оправдального вироку з посиланням на показання свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки останні є близькими родичами підсудної, не були оцевидцями події. Крім того дані показання спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_7

Суд оцінюючи докази по справі - критично ставиться до позиції підсудної, що 14 листопада 2009 року вона перебувала у лікарні, так як дана захисна позиція спростовується листом поліклініки №2 Дарницького району м. Києва №124 від 18 лютого 2011 року, вхідний №4142/11 від 18 лютого 2011 року, згідно якого підтверджується, що підсудній 14 листопада 2009 року будь-які перев’язки не робилися.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на вимогу адвоката підсудної за п.11 ст.6 КПК України, в зв’язку з винесенням дільничним інспектором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2010 року, так як в даній постанові було встановлено ознаки злочину передбаченого ст..125 КК України та роз’яснено потерпілій про необхідність звернення до суду.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують  та обтяжують покарання .

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної, згідно статті 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, згідно статті 66 КК України, суд визнає її позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше, її вік.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу підсудного, суд керуючись, ст.ст.50,65 КК України, вважає, що виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання за вказаний злочин  у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя:

  • Номер: 11/785/66/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 09.08.2016
  • Номер: 11/785/79/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер: 11/785/38/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 1/642/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2003
  • Дата етапу: 12.06.2020
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/2595/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 06.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/1324/2423/11
  • Опис: 125
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2009
  • Дата етапу: 27.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Кулініченко Г.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація