Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо” й ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся в суд із вищенаведеним позовом із посиланням на те, що між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 було укладено 12.03.2007р. кредитний договір № 010/02-7/052-М на суму 65000 Євро по 01.03.2017 року. Для забезпечення вимог Іпотекодержателя, укладено із ТзОВ “Кліо” 14.03.2007р. іпотечний договір № 010/02-7/052-Z на вбудоване приміщення площею 96,9 кв.м.. У рахунок виконання Боржником узятих на себе зобов’язань перед Кредитором, укладено із ОСОБА_1 12.03.2007р. договір поруки № 010/02-7/052-Р. Узяті на себе за кредитним договором зобов’язання, ОСОБА_3 не виконує, а тому в Кредитора виникло право на стягнення кредитної заборгованості. Виходячи з наведеного й просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року позовні вимоги, задоволено.
На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно його скасування, та ухвалення нового рішення про відхилення позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконне, оскільки судом не враховано обставини справи та допущено порушення норм матеріального й процесуального права.
Представник позивача в особі Андрейчук М.В. заперечив, вимоги апеляційної скарги та просив відхилити таку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, та дослідивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є, рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є, рішення, ухвалене на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених, тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений, законами України.
Як зазначено в абзаці 2 ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю й дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
У цивільному процесі сторонами є, позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні, і юридичні особи, а також держава, ст. 30 ЦПК України.
З позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, правовий статус якого - Юридична особа від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Згідно довідки серії АА № 340340 від 14.01.2010 року, Закарпатська обласна дирекція ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” є філією (відокремленим підрозділом), правовий статус якої без права юридичної особи / а.с. 31 /.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги філії, а не юридичної особи, яка й звернулась з позовом до суду.
За цих обставин, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення кредитної заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Доводи апелянта стосовно відсутності відомостей про отримання ним письмової вимоги позивача щодо виконання боргових зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором не знайшли підтвердження.
14.05.2010 року з боку позивача було надіслано апелянту вимогу (попередження), оскільки такий являється поручителем, щоб погасив виниклу заборгованість за боржника, відповідно до кредитного договору /а.с. 26/.
Виходячи зі списку № 1960 від 17.05.2010 року відповідачам у тому числі й апелянту був надісланий рекомендований лист із Поштамту / а.с. 28 /.
Відповідачі ОСОБА_3 і ТзОВ “Кліо” отримали такі вимоги, які разом були відправлені з Поштамту про, що свідчить, повідомлення / а.с. 27 /.
Таким чином, можна вважати, що позивач виконав свій обов’язок по направленню відповідачам письмових вимог, тоді як Поштамт не надіслав на адресу позивача повідомлення про вручення поштового відправлення. Хоча й апелянт у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказу того, що такого письмового повідомлення не отримував від позивача.
Заперечення відносно подання позову неналежною стороною також не знайшли свого ствердження. Відповідно до п. 1.4. Статуту ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, скорочене найменування банку: АТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з ухваленням нового рішення, а в решті рішення суду залишити без змін.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року змінити в частині стягнення кредитної заборгованості, виклавши його резолютивну частину в такій редакції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо” й ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” 691581 (шістсот дев’яносто одну тисячу п’ятсот вісімдесят одну) гривню 31 копійку кредитної заборгованості.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________