У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі ЯНКОВИЧ К.І.
за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області і Мукачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про визнання права користування жилим приміщенням і право реєстрації в ньому, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 р., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у жовтні 2010 р. звернулися до суду із зазначеним позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району і Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Зазначали, що близько 10 років проживають у будинку за адресою АДРЕСА_1 і фактично прийняли спадщину за ОСОБА_8 і ОСОБА_9, відповідно – бабусею і батьком ОСОБА_4 Незважаючи на те, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., залишив заповіт від 01.03.1994 р. на ім’я брата позивача – ОСОБА_11, той спадщину не прийняв і відмовився від неї на користь позивачів. Водночас будинок хоча і був прийнятий в експлуатацію у 1992 р. і щодо нього є дозвіл від 17.03.1994 р. на оформлення права власності, таке право на даний час не оформлене, тому позивачам разом із двома дітьми відмовляють у реєстрації за цим місцем проживання, вони не мають змоги отримувати соціальні пільги тощо. Посилаючись на ці обставини та на ст. 1 ЖК України, позивачі просили визнати за ними право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 із правом проведення реєстрації за цією адресою.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2010 р. у позові відмовлено.
Позивачі порушують в апеляції питання про скасування рішення суду та ухвалення нового – про задоволення позову. Вважають свій позов обґрунтованим, доведеним, а рішення суду – ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред’явили позов про визнання їх права на користування будинком за адресою АДРЕСА_1 із правом проведення реєстрації за цією адресою. Посилалися на придатність будинку до проживання, прийняття його в експлуатацію 08.09.1992 р., розпорядження Представника Президента України в Мукачівському районі від 17.03.1994 р. про видачу свідоцтва про право власності на будинок (а.с. 5-7), фактичне успадкування, а відтак – і на право користування ним. Разом із тим, у справі встановлено і ніким не заперечується, що право власності на будинок не було оформлене за ОСОБА_8 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а.с. 32) і ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а.с. 11), не оформлене воно і за ОСОБА_4 та/або ОСОБА_11 На день смерті ОСОБА_9 в будинку ніхто не проживав і не був зареєстрований, на час розгляду справи у будинку фактично проживають, але не зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 і дворє неповнолітніх дітей (а.с. 45, 53).
З огляду на час подачі позову, суд врахував, що право розпорядження майном, в т.ч. право надання житлового будинку для проживання третім особам належить власнику майна або іншій особі, яка на відповідній правовій підставі уповноважена управляти майном (ст.ст. 316-319, 383, Глави 31, 32, 70 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 158 ЖК України). У справі відсутні докази про вчинення дій, передбачених законом залежно від часу і конкретних підстав для таких (ст.ст. 4, 137, 555 ЦК України (1963 р.),ст.ст. 11, 182, 328, 331, 335, 1277 ЦК України (2003 р.)), що тягнуть набуття Чинадіївською селищною радою права власності, права управління вищезазначеним будинком.
Отже, питання власності на будинок наразі не врегульоване. Житлові права включно з правом на реєстрацію за певним місцем проживання є похідними від права власності, права управління відповідним майном. Відповідачем є особа, яка порушує право позивача і яка у випадку задоволення вимоги повинна вчинити дії, спрямовані на поновлення порушеного права. Тобто, правомірній вимозі відповідає обов’язок належного відповідача усунути порушення права. З урахуванням викладеного, у суду не було підстав вважати як вимогу позивачів правомірною на час її пред’явлення і вирішення спору, так і належними відповідачами Чинадіївську селищну раду і Мукачівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Третя особа, яку позивачі зазначили в позові – СГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, не є юридичною особою і як така не може бути учасником процесу (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 35 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, рішення судом про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Відмовивши в позові, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, ґрунтуються на її матеріалах та стверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, доводи апеляції їх не спростовують. Відтак, з урахуванням положень ст. 303 ч. 1 ЦПК України і на підставі ст. 308 цього Кодексу апеляцію слід відхилити, рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 р. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді