У Х В А Л А

Іменем України

          18.02.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого                                        судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                                  ЛЕСКА В.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі                                        МОЛНАР Е.А.

за участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 р. про повернення заяви у справі за її позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення права користування квартирою, визнання недійсним договору найму, визнання недійсними і скасування рішення, акту та ордера на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2010 р. про повернення заяви у справі за її позовом до ОСОБА_5 Ужгородської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про повернення права користування квартирою, визнання недійсним договору найму, визнання недійсними і скасування рішення, акту та ордера на квартиру. На думку апелянта, суддя безпідставно, без урахування наведених позивачкою доводів повернув заяву, тому просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві та в доповненні до неї відповідачами ОСОБА_5 Ужгородської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, місцезнаходженням усіх відповідачів зазначено м. Ужгород (а.с. 1-4, 24).

Постановляючи 03.12.2010 р. ухвалу про повернення на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позивачці заяви, суддя виходив з того, що станом на 03.12.2010 р. відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ще не надійшла (а.с. 35).

З таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

Відповідно до норм ЦПК України: позов подається за місцем проживання (місцем перебування, знаходження) відповідача, позов до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування або якщо такі невідомі, може бути пред’явлений за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа (ст. 109, ст. 110 ч.ч. 9, 10, 14); подаючи заяву до суду, позивач повинен зазначити ім’я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі (ст. 119 ч. 2 п. 2); у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ст. 122 ч.3).

На час постановлення ухвали до суду не надійшла інформація щодо місця проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб, уже лиш через це не було підстав для висновку про непідсудність справи цьому суду. Така інформація надійшла 07.12.2010 р. і тільки щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зазначенням про зняття їх з реєстрації у зв’язку з виїздом в Угорщину (а.с. 30, 31). Інформації щодо ОСОБА_4 немає, а місцезнаходження ОСОБА_5 Ужгородської міськради в м. Ужгороді в будь-якому випадку сумніву не викликає.

Суддя цих положень процесуального закону і фактичних обставин не врахував, а тому не мав підстав, що їх зазначив в ухвалі, для повернення заяви. Не вказано в ухвалі й суд, до якого за належністю позивачці слід подати заяву.

Відтак, апеляцію слід задовольнити, ухвалу на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України – скасувати, питання про відкриття провадження в справі, що належить до компетенції місцевого суду, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 р. – скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                                        Судді