САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА  

Дело № 1-118/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:  

председательствующего     -       судьи -    Воловик Н.Ф.

при секретаре -                                             Погребняк Н.Л.,

с участием прокурора        -                         Тумко  В.И.

защитников                       -                           ОСОБА_2, ОСОБА_3,

эксперта                             -                           ОСОБА_4,

подсудимого                        -                        ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в здании  суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины,  украинца, женатого, работающего ОАО «АрселорМиталл Кривой Рог»составителем  поездов, ранее не судимого, зарегистрированного и  проживающего по  адресу :  АДРЕСА_5

в совершении  преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд

                                                               У с т а н о в и л :

28.08.2010 года в период времени с 21.30 до 23.00 часов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно со своей сожительницей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,  находились по месту своего жительства: в квартире по адресу: АДРЕСА_6 где в помещении кухни  ОСОБА_5 употреблял спиртные  напитки.

В процессе употребления спиртного примерно в 23.00 часа 28.08.2010 года ОСОБА_5 стал упрекать ОСОБА_6 в злоупотреблении спиртными напитками, на почве чего между ними произошла ссора, и у ОСОБА_5 возникла неприязнь к ОСОБА_6 Желая избежать дальнейшего развития конфликта, ОСОБА_6 вышла из помещения кухни в коридор указанной квартиры. В это время у ОСОБА_5 по мотивам неприязни к ОСОБА_6 возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Действуя с этой целью, ОСОБА_5 последовал за ОСОБА_6, и настиг ее в коридоре.Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью причинения ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений по мотивам неприязни к ней, не имея умысла на причинение ей смерти, ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период примерно с 23.05 часов до 23.15 часов 28.08.2010 года,  в помещении коридора квартиры АДРЕСА_7 умышленно со значительной силой нанес потерпевшей ОСОБА_6 множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей.Так, ОСОБА_5 умышленно нанес стоявшей перед ним ОСОБА_6 один удар правым кулаком в лицо. От полученного удара ОСОБА_6 упала на пол, при этом ударившись спиной, ягодицами и верхними конечностями о твердую поверхность пола.Сразу же после этого, ОСОБА_5, продолжая действовать с целью умышленного причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, не имея умысла на причинение потерпевшей смерти, умышленно со значительной силой ногами, нанес лежавшей спиной на полу коридора и прикрывавшейся от ударов руками ОСОБА_6: не менее 5 ударов в область головы; не менее 4 ударов в область грудной клетки; 1 удар в область живота и не менее 11 ударов в область нижних конечностей.   От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 потеряла сознание, после чего ОСОБА_5 прекратил ее избивать и ушел в спальную комнату, где уснул на кровати, а  потерпевшая осталась лежать на месте происшествия.

 ІНФОРМАЦІЯ_9 года в 12.15 часов в помещении коридора квартиры АДРЕСА_1 была констатирована смерть потерпевшей ОСОБА_6

Своими противоправными действиями ОСОБА_5  умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения в виде:

-    закрытой черепно-мозговой   травмы: ссадин в лобной области справа, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, в височной области справа, на правой щеке, на подбородке; ушибленной раны в левой височной области; перелома хрящей носа; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ; отсутствия первого зуба на верхней челюсти справа с зияющей лункой и темно-красными кровоизлияниями в толщину десен; кровоизлияний в толще мягких покровных тканей головы в височно-теменной области слева; субдурального кровоизлияния общим объемом 63,0 мл; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в местах проекции левой лобной доли и правой теменной доли; мелкоточечных кровоизлияний в толще вещества головного мозга;  3 кровоподтеков на грудной клетке и на правом плече, на левом плече, на левом предплечье; 5 кровоподтеков на правой нижней конечности; 6 кровоподтеков на левой нижней конечности;  1 кровоподтека на левой боковой поверхности брюшной стенки;1 кровоподтека в области крестца, с переходом на левую ягодицу;  1 кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки; 1 кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы в проекции крестца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1449 от 22.09.2010 года телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_6, наступившей в период примерно 06.00 часов до 08.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_9 года в квартире АДРЕСА_1.

Допрошенный в  судебном  заседании  подсудимый ОСОБА_5  вину  в  инкриминируемом  преступлении  не признал ,  указал, что  его принудили признать вину на следствии, он не бил потерпевшую, к нему применялись недозволенные методы  ведения следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10 Он говорил о том,  что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия следователю ОСОБА_11.

           С ОСОБА_6 он жил год без официальной регистрации. Познакомились возле АТБ на микрорайоне. Она была холостячка. Людей сократили, он год работал без выходных. Первый муж у нее замерз пьяным, второй умер от цирроза печени, потом через 2 недели он ее  встретил.  Она жила у ОСОБА_8 пожилого мужчины. Она мне пожаловалась, что тот ее побил и он пригласил ее жить к себе. Он  не заставлял ее работать, обул, одел и где-то  полгода было все нормально. Он купил ей мобильный телефон, куртку, а потом прошло полгода. Он пришел с работы, она была выпившая, сказала, что подружек встретила и  потом на каждую получку бегала  на 2 или  4 дня. Потом через время приходила, просилась, он ее прощал. Он приходил с работы и не мог домой попасть, ни ее ,ни ключей не было. Он ходил ее искать. Однажды ночевал на улице, ее не смог найти. На второй день ему сказали, что она находится у подруги, он ее там  нашел вместе с подругой и ее отцом. Забрал у нее ключи.  Она делала вид, что он ей никто, могла среди ночи встать и уйти. Ее сын приезжал к ним один раз. Он не злоупотребляет спиртными напитками, отдавал отчет своим действиям. ОСОБА_9 неоднократно приходила домой побитая. 28.08. 2010г. он пришел с работы, ее дома не было, он приготовил ужин. Было около 20-30 час. 28.08.2010г., она пришла  пьяная около 21-30 час., на его вопросы она сказала,  чтобы он молчал, а то его грохнут. Он не смотрел, были ли на ее теле побои. Он включил телевизор и лег спать. Входная  дверь  была  закрыта .Не  слышал , чтобы  дверь  открывалась. Проснулся ночью,  вышел в коридор, она лежала в прихожей возле тумбочки полулежа. Он стал ее будить, но она пьяная что-то проурчала в ответ, он ее  оставил там , а сам пошел дальше спать. Он был трезв. В этот день они не ссорились. Проснулся ІНФОРМАЦІЯ_9 года около 10-00 час., пошел в коридор, увидел , что   она в бессознательном состоянии, голая, со рота вытекала жидкость. Он испугался, выскочил в лифт и через диспетчера вызвал скорую. Скорая приехала быстро. Доктор посмотрел и сказал, что она уже была мертвой. Она была очень сильно побита, но он ее не бил. Он мог ее ударить раз, два, но она была так мелко побита, что он не мог ее побить. Он вызвал милицию, позвонил соседям, однако ему никто не открыл. В шоковом состоянии он подошел к холодильнику и выпил полстакана водки. Пятен крови у него в квартире не было, на обоях были пятна крови, которые были уже месяца три. Он не знает откуда они взялись, он работает, она сама дома, что она делала  не знает. Пятна крови не от того, что он ее бил. Следователи  печатали, а ему  давали только подписывать. Следователь сама написала, что  бил ОСОБА_9, они ему угрожали, видео съемка не проводилась в РО, когда он давал показания. Его бил какой-то  ОСОБА_7 –работник милиции и его напарник ОСОБА_10.  Он никуда не  обращался с жалобой о том, что его избил работки милиции, но говорил следователю и адвокату, что его бьют . Он был на работе 28.08.2010г. и  не был в АТБ тогда с ОСОБА_6.  Он  признавал вину потому, что его били. Он вину не признавал на досудебном следствии. Следователь писала правду, что он вину не признает, от дачи показаний отказывался. Он в прокуратуру не обращался с тем, что его били,  жалобы не писал. ОСОБА_11 не мешала ему писать жалобу. На экспертизу его повезли работники милиции. Эксперт ему не угрожал, он говорил ему правду. Скорую он вызывал раз, а потом еще вызывал милицию через работника лифта. Скорую он вызывал примерно в 11-00ч. Сын умершей один раз приезжал в гости. Он не избивал свою сожительницу. Он  шлепал умершую, синяков не было у нее, табуреткой не бил, шваброй не бил, были только покраснения. Когда он поправлял ОСОБА_9 на полу, жидкость у нее текла со рта. . Он был в состоянии алкогольного опьянения, когда был осмотр места происшествия.

Несмотря на   не признание  вины  подсудимым ,виновность  подсудимого в совершении  инкриминируемого преступления    подтверждается ,а его утверждение  о  не причастности  к преступлению опровергается  не  только  показаниями подсудимого , но  и  показаниями    эксперта ,потерпевшего ,свидетелей ,  письменными  доказательствами.

         Так, допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_11 показала, что она допрашивала подсудимого  в качестве подозреваемого, он  давал показания добровольно. В рабочем кабинете была она и конвоир, никто не водил на этажи выше подозреваемого. Никакие  недозволенные меры  к нему не применялись. Он не заявлял ей,  что к нему применялись недозволенные методы ведения  следствия. Показания ОСОБА_5 напечатаны со слов ОСОБА_5, с протоколом  допроса он знакомился. ОСОБА_5 не жаловался, что у него нет  очков, она не мешала ему ознакамливаться с протоколами  и  материалами . Никто не применял к ОСОБА_5 насилия, что  говорил  , то  и  было  записано. На воспроизведении ОСОБА_5 вину не признавал, говорил, что он ее не убивал, и она умерла от алкогольного опьянения. При допросе подозреваемого,  они не применяли видеосъемку, подсудимый не заявлял ходатайство о  проверке применения  насилия к нему. Когда проводилась экспертиза по ОСОБА_5, были какие-то телесные повреждения, но он отказался пояснять откуда они. Он не говорил, что телесные повреждения причинили работники милиции, также не говорил, что он плохо видит.  Она не заставляла писать подсудимого, он писал сам, читал протокол допроса. Позже ОСОБА_5 знакомился со всеми материалами дела.,с защитником , заявлял о том, что  смерть потерпевшей наступила от отравления спиртными напитками ,  все рассматривалось  и  принимались  решения  .

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он  привел к следователю в кабинет на допрос ОСОБА_5, он рассказывал  следователю,  что пришла его жена или сожительница домой пьяная. Он был выпивший, потом они с ней сидели на кухне, потом возник конфликт из-за  того,  что она была у подружки. В данном конфликте он ее ударил головой об дверки, он пошел спать проснулся и вызвал милицию. До допроса никто не общался с ОСОБА_5. Он не заставлял говорить ОСОБА_5,  что тот убил сожительницу, что у них был конфликт. ОСОБА_5 был одет,  он не видел у него повреждений, никаких жалоб ОСОБА_5 не заявлял. Никто не применял  к  подсудимому  недозволенных  методов  ведения  следствия.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_4 показал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Полностью подтверждает свое заключение. Повреждения, которые были у потерпевшей подтверждает .У потерпевшей  была черепно - мозговая травма. Все  оценено в комплексе и относятся к тяжким телесным. Обнаруженные  повреждения не могли быть от неоднократно падения с высоты собственного роста. В крови трупа следов алкоголя  не обнаружено. Им исследовались в какое временя были причинены повреждения, все отображено в экспертизе.  Потерпевшая могла  жить после ее избиения и получения травмы с 23-00.ч 28.08.2010г. до 06-00ч. 29.08.2010г.  Не было данных о том, что потерпевшая не могла передвигаться. Она могла передвигаться, говорить, кричать. Она могла совершать активные действия до потери сознания. Все повреждения однотипные, образовались в один день. При исследовании трупа выявлено множество повреждений, которые исключаются при падении с высоты собственного роста.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 подтвердила  полностью  показания  данные  во  время  досудебного следствия  и  показала, что утром пришла милиция и постучала в двери, сказали, что  в 70 квартире обнаружен труп женщины и подсудимый сам вызвал милицию. Спрашивали, что видели и что слышали. Она  ничего не слышала. Очевидицей она не была. Ее квартира не прикасается с квартирой подсудимого. Умершую  знала плохо, они просто здоровались, особо не общались. Умершая стала проживать с ОСОБА_5 примерно за год до смерти. Она не видела ,чтобы умершая была каждый день пьяная.Она была  изредка выпившей , но всегда с ОСОБА_5. С подсудимым  были проблемы. ОСОБА_5 давно употребляет спиртные напитки.Было такое , что  его не  пускала домой сожительница, когда  он был пьян, а он сильно  стучал в двери. Подсудимый  выпивал сильно и  часто был нетрезвый.. До того как появилась умершая,  он пил сильно, до ее появления он жил сам , он не водил домой никаких компаний.  До случившегося 28. 08.2010г. вечером в АТБ она видела подсудимого и умершую, они собирали сумки . В пакете была бутылка пива. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.  28.08.2010г. она в АТБ видела ОСОБА_9 мельком, не знает были ли у нее побои, но если бы у нее были видимые телесные повреждения она бы обратила на них внимания. Она видела ОСОБА_5 28.08.2010г. в АТБ примерно в 17-00ч. может раньше, но не позже. Когда она вышла с АТБ, то  больше не видела ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6.   Когда умершая не пускала домой ОСОБА_5, у нее появлялись синяки и гематомы. Когда ОСОБА_5 был пьян, был агрессивный, но у нее с ним конфликтов не было. С умершей она не общалась, ее имя узнала,  когда милиция постучала в двери. От соседей она слышала, что были стуки в квартире,  будто ОСОБА_5  бьет  сожительницу. В квартире у ОСОБА_5 она не бывала ОСОБА_5 часто скандалил с соседями. ОСОБА_6 была избита после очередного скандала из-за неоткрытия двери подсудимому. ОСОБА_6 в конфликтные ситуации не вступала с соседями.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил  полностью  показания  данные  во  время  досудебного следствия  и  показал, что  ему известно, что подсудимый  убил свою сожительницу. На второй день к нему пришел следователь. Подсудимый живет над ним. Он слышал как в квартире гепало. Подсудимый выпивает, и у них постоянно что-то падет и падает на пол каждый день, потому он не обращает внимания. Подсудимый был выпивший почти каждый день. Он 8 лет живет под подсудимым в квартире. ОСОБА_5 заселился позже него в дом, знает его приблизительно лет 8, все это время подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. Умершую видел только один раз в окне. На кануне происшедшего он вечером приехал с дачи 28.08.2010 года приблизительно в 20.00 час., покупался , лег спать около 21.00 час., затем проснулся в 23  часа ,были  крики , что то  падало,  он слышал что - то падало глухо. Он  слышал  крики с кухни  верхнего  этажа  , где  живет  ОСОБА_5,  были крики и  голоса ОСОБА_5  и  женщины, что  они кричали  он  не прислушивался , он привык и не обращал внимания на это.  Он слышал только два голоса в квартире женщины и ОСОБА_5. Женщину он видел несколько раз ранее на улице,  на телесные повреждения не обращал внимания.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 подтвердила  полностью  показания  данные  во  время  досудебного следствия  и  показала, что она познакомилась с ОСОБА_6  еще в апреле. Она приходила к ее папе в гости, они общались. ОСОБА_6 жаловалась, что у них с ОСОБА_5 были ссоры. Приходила иногда побитая. Рассказывала, что она живет с подсудимым. Говорила, что ее побил ОСОБА_5.   Она много раз видела умершую, они пили чай, она играла с ее ребенком. Она хороший человек, она не пьяница, однако любила выпить, но не валялась каждый день пьяная. ОСОБА_6 приходила к ней домой в гости ,была побитая, говорила , что подсудимый   не раз ее бил, бывало бил стулом и табуреткой. ОСОБА_6  редко приходила не побитой, всегда говорила, что ее побил ОСОБА_5, что  они ссорились по бытовым причинам  , т.к.  ОСОБА_5 все  не  нравилось , что  она  делала  и  когда он выпьет ,все время ее бьет. О  Ом , что  ее били  другие  она  не  говорила .Она  хотела  уехать , но  денег  у  нее  не  было  и в  последнее  время она говорила, что зарабатывает  деньги , т.к. она убирает в церкви и за это ей платят. Считает, что ОСОБА_5 человек пьющий, т.к. был или  выпивший  или  сильно выпивший..  

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 подтвердила  полностью  показания  данные  во  время  досудебного следствия  и  показала, что она  знает ОСОБА_6  и  пока ОСОБА_6 не жила с ОСОБА_13,  она не была избитая , когда она сошлась с ОСОБА_13, то она всегда была избита, один синяк сошел, второй появился. ОСОБА_6 и у нее ночевала, когда убегала от ОСОБА_5,  и у девчонок ночевала. Она  голову ей мыла, голова была в крови. ОСОБА_5  потом просил извинения, и она снова шла к нему. .  Причина конфликтов между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была на бытовой  почве  , так один раз ОСОБА_6  на базаре купила сало, оттопила жир, горячая кастрюля  стояла на плите, а суп в кострюле- в холодильнике. ОСОБА_5 схватил горячую кастрюлю , перевернул ее и начал бить ОСОБА_6  за это.  Ревности между ними не было ОСОБА_5 избивал ОСОБА_6 беспричинно , так ударил в челюсть ОСОБА_6 на кухне, за то , что она сделала ему замечание,  когда он положил ноги на стол и начал плевать на пол. ОСОБА_6,  избитая  ОСОБА_5 ночевала  у нее, знает  , что  она  ночевала и у ОСОБА_15 и у других  , т.к.  ОСОБА_5 ее избивал  и она убегала  от  него  . ОСОБА_5 потом забирал ОСОБА_6. ОСОБА_5 при ней бил ОСОБА_6  по голове, спине , по плечам, куда попал. Он  бил  ОСОБА_6  и  без  всякой  причины  , когда  был  пьяный , так ,по  приглашению ОСОБА_5 , она была у них  в гостях .ОСОБА_5  купил коньяк, они выпили вместе , пели  песни , потом подсудимый  беспричинно начал бить ОСОБА_6 в ее присутствии. Она стала между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , оттолкнув ОСОБА_6 за себя, ОСОБА_5  не  унимался  и они  убежали. ОСОБА_6 три дня пожила у подружки , потом  простила ОСОБА_5 и снова вернулась к нему. ОСОБА_6 была положительная, никого не обижала.  ОСОБА_5,  когда трезвый человек нормальный , а когда выпьет, то может ударить кого угодно, чем угодно,  без  причин, может и табуреткой. Она трезвым ОСОБА_5 видела  редко, почти всегда видела пьяным. Последний раз она видела ОСОБА_6 за месяц до случившегося. ОСОБА_6 пошла работать, она складывала  деньги , она перенесла вещи к подружке  и хотела уехать..Она поднималась в квартиру, когда ОСОБА_6  была умершая, она была раздетая, синяя и избитая. В комнату к ОСОБА_5 ее не пустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что они сопровождали дело, возили на ИВС подсудимого, первичное объяснение он отбирал от ОСОБА_5. Они не применяли недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_5. Объяснения он написал со слов ОСОБА_5, потом тот подписался сам.  Никакого физического, морального воздействия он не оказывал.  Он писал показания со слов ОСОБА_5.

Оглашенными  в судебном  заседании  показаниями  потерпевшего  ОСОБА_17, данными  им  во  время  досудебного  следствия, в  связи  с  неявкой по  уважительной  причине  в  судебное  заседание ( проживанием  потерпевшего в другом  городе, состоянием  здоровья) , где  потерпевший  ОСОБА_18 показал, что он ранее не судим, проживает  в АДРЕСА_8 Он официально нигде не работает. Его  отец умер в 1996 году. У него была мать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Она уроженка Ивано-Франковской области. В г. Кривом Роге проживала на протяжении двух последних лет вместе со своим сожителем по имени ОСОБА_5, который старше ее по возрасту. Ранее мать  проживала в АДРЕСА_9 вместе со своим сожителем, однако с ним она рассталась и переехала в г. Кривой Рог, почему именно в г. Кривой Рог ему неизвестно. В г. Кривой Рог вместе с ОСОБА_5 мать проживала на АДРЕСА_10 Насколько ему известно, она нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, также спиртными напитками злоупотреблял ее сожитель ОСОБА_5. Александр работает в г. Кривом Роге на заводе. Об их взаимоотношениях ему мало что известно, так как он очень редко приезжал к ним в гости, однако часто созванивался с матерью по мобильному телефону. Примерно две недели назад он созванивался с  матерью  и она ему сообщила, что хочет уезжать домой в Ивано - Франковскую область с. Зелена, где проживает ее родная мать ОСОБА_19 и сын ОСОБА_20, так как ее избивает ее сожитель ОСОБА_20, мать ему говорила по телефону, что ОСОБА_20 избивал ее табуреткой. Также со слов соседей ему стало известно, что ОСОБА_20 избивал ее часто в квартире. 30.08.2010 года он находился в г. Днепропетровске и примерно в 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонила незнакомая  женщина, и сообщила, что его мать избил ее сожитель ОСОБА_20 и она умерла. Мобильный телефон указанной женщины у него не сохранился.

Л.д. 30  том1

Оглашенными  в судебном  заседании  показаниями  свидетеля  ОСОБА_21, данными  ей  во  время  досудебного  следствия, в  связи  с  неявкой по  уважительной  причине  в  судебное  заседание ( нахождение  отца в тяжелом  состоянии , за которым  нужен  постоянный  уход) , где  свидетель  ОСОБА_21  показала, что она  работает в Коммунальном жилищном предприятии № 35,  оператор диспетчерской службы.    Она обслуживает микрорайон Горняцкий в Саксаганском районе г. Кривого Рога. В подъездах девятиэтажных домов, а также кабинах лифтов по микрорайону Горняцкий, иметься переговорное устройство, с которого жители  домов могут делать заявки, вызывать скорую медицинскую помощь, сообщать о неисправности лифтов.  Заявки поступают на пульт управления, в специально оборудованный кабинет  КЖП № 35. В  ее обязанности входит принимать заявки от жителей, и контролировать исправность лифтов.  График ее работы день  работаю с 08.00 часов до 19.00 часов, два дня выходных. ІНФОРМАЦІЯ_9 года она  пришла на работу в 08.00 часов.  В этот же день в 12.55 часов ей на пульт управление пришел вызов с кабины лифта  АДРЕСА_11 мужчина представился ОСОБА_5, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь на адрес АДРЕСА_2, мужчина сообщил, что женщине плохо.  Она сразу же по городскому телефону вызвала скорую медицинскую помощь на  указанный адрес. ОСОБА_5 ей сообщил, что  женщине плохо, больше  он ничего не говорил, фамилию, имя женщины которой вызывала скорую помощь,  она не знает.  Жители  квартиры  АДРЕСА_3, обратились с заявкой впервые  ІНФОРМАЦІЯ_9 года, ранее не обращались.   

    Том 1  л.д. 133

Виновность  подсудимого  в  инкриминируемом  преступлении  подтверждается  , а  его утверждения  о  том  , что  он  не  совершал  данного  преступления  опровергаются

письменными  доказательствами

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ІНФОРМАЦІЯ_9 года, в ходе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_9 года,  работниками милиции в   помещении коридора квартиры АДРЕСА_4  был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. А так же изъяты:  три фрагмента обоев с наложением вещества бурого цвета, микрообъекты с дверной коробки ванной комнаты.  С трупа – срезы  ногтей с  подногтевым содержимым  с обеих рук; микрочастицы с обеих рук, оттиски рук трупа, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Том.1. л.д.6, 12-14

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от  30.08.2010  года квартиры АДРЕСА_4, работниками милиции изъято электрический выключатель с наложении вещества бурого цвета,  девять следов пальцев рук, один след ладони, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

         Том.1.    л.д. 18

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 1449    от 22.09.2010  года у потерпевшей ОСОБА_6  обнаружены телесные повреждения в виде:   закрытой черепно-мозговой   травмы: ссадин в лобной области справа, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, в височной области справа, на правой щеке, на подбородке; ушибленной раны в левой височной области; перелома хрящей носа; кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ; отсутствия первого зуба на верхней челюсти справа с зияющей лункой и темно-красными кровоизлияниями в толщину десен; кровоизлияний в толще мягких покровных тканей головы в височно-теменной области слева; субдурального кровоизлияния общим объемом 63,0 мл; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в местах проекции левой лобной доли и правой теменной доли; мелкоточечных кровоизлияний в толще вещества головного мозга;   3 кровоподтеков на грудной клетке и на правом плече, на левом плече, на левом предплечье;   5 кровоподтеков на правой нижней конечности;   6 кровоподтеков на левой нижней конечности;    1 кровоподтека на левой боковой поверхности брюшной стенки;   1 кровоподтека в области крестца, с переходом на левую ягодицу;    1 кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки;    1 кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы в проекции крестца.

Обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей    ОСОБА_6

           Том.1 л.д. 78-87

          Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 1449 (дополнительная )  от 04.10.2010  года при сравнении судебно- медицинских данных про механизм и способ причинения выявленных у ОСОБА_6 телесных повреждений с данными протокола допроса подозреваемого ОСОБА_5   существенных  противоречий  не выявлено.  

        Том.1. л.д.153-154

           Согласно заключению дактилоскопической экспертизы  № 56/01 -213  от 27.09.2010 года  восемь следов пальцев рук и след ладони изъятый 30.08.2010 года  при осмотре места происшествия по адресу АДРЕСА_10 и скопированные на семь отрезков липкой ленты  № 2 (следы А,Б, и В), № 3 -7 и № 8 пригодные для идентификации личности. След пальца руки изъятый там же и скопированный  на отрезок липкой ленты № 1, для идентификации личности непригодный. Три следа пальцев рук и след ладони  изъятый с поверхности  внешней стороны дверей  в комнате (спальне), след пальца руки с поверхности кафеля возле выключателя на кухне, след пальца руки с внешней поверхности дверей в комнате, три следа пальцев рук с  внутренней стороны  входных дверей оставлены: отпечатками указательного среднего и безымянного  пальца и ладони левой руки, отпечатком большого пальца левой руки, отпечатком мизинца левой руки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

            Том.1.  л.д. 93-99

          Согласно заключения судебно –иммунологической экспертизы № 586 от 01.10.2010 года  при судебно –медицинскому исследовании вещественных доказательств установлено:  кров трупа ОСОБА_6  принадлежит  к группе А с  изогемагглютинином анти –В. Кровь  ОСОБА_5  принадлежит к группе АВ. В следах на трех фрагментах обоев, на электрическом выключателе, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека. При серологическому  исследовании крови на двух фрагментах обоев и электрического выключателя установлены антигены А,  а в следах крови на фрагментах обоев еще и  изогемагглютинин  анти –В, что не исключает возможности  происхождения этих следов за счет крови личности (личностей) с группой крови А с изогемагглютинином анти –В, в том числе не исключена возможность происхождения их за счет крови потерпевшей ОСОБА_6. Учитывая  групповую принадлежность крови ОСОБА_5, возможность происхождения этих следов за счет его крови исключена. В следах крови на одном из трех фрагментов  обоев   установлен антиген А и В, что не исключает возможности происхождения этого следа за счет крови личности (личностей) с группой крови АВ, в том числе  не возможно исключить возможность происхождения  за счет крови ОСОБА_5.  Однако не исключена возможность  смеси крови в этом следе двух или больше личностей с  выявленными групповыми  особенностями крови и только в этом случае  не исключена  возможность примеси крови в этом следе и от потерпевшей ОСОБА_6  

                Том.1.л.д.113-116

Осмотренной  в  судебном  заседании   видеозаписью  протокола  осмотра места  происшествия и трупа ОСОБА_6 в АДРЕСА_10 где  четко  видно  , что  подсудимый  находится  в  состоянии  алкогольного  опьянения , что  труп ОСОБА_6  находится  на  полу  в коридоре данной квартиры , видны  телесные  повреждения на  ОСОБА_6, отсутствие  одежды  на трупе ОСОБА_6,  отсутствие  рвотных  масс  возле  трупа  и  на  трупе , на обоях пятна  бурого  цвета .

Оценивая  в  совокупности  все собранные и  исследованные  в  судебном  заседании  доказательства , суд  считает , что  вина  подсудимого  в  инкриминируемом  преступлении  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и доказана  полностью .  Так суд  установил  , что  ОСОБА_5проживал  совместно  с  ОСОБА_6.в  квартире АДРЕСА_10 , что  подтверждено подсудимым  и  документально.  ОСОБА_5 злоупотреблял  спиртными  напитками,  находясь  в  состоянии  алкогольного  опьянения был  агрессивный ,беспричинно  избивал сожительницу ОСОБА_6, о  чем  свидетельствовали ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_12 Утверждение  подсудимого  о  том , что  он вернулся  с работы  в 20 час 30  мин 28 08 2010  года и   один находился  в квартире  , а затем  только  пришла  пьяная ОСОБА_6 опровергается  справкой( л.д. 198 том 1 ), где  указано  , что ОСОБА_5 с 27 08 2010  года  по 29 08 2010  года к работе  не  приступал , кроме  того, ОСОБА_6.и  ОСОБА_5 28  08  2010  года около 17  час  видела  свидетель ОСОБА_12  в АТБ ,с сумками  ,видела , что  в пакете была бутылка пива, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, а у ОСОБА_6  она  телесных повреждений   не  видела  . Свидетель  во  время  досудебного  следствия. была  допрошен  после  допросов  подсудимого . Подсудимый, будучи  допрошенным  в качестве  подозреваемого , также  говорил  о  том  , что  совместно  с  ОСОБА_6  посещали АТБ и  покупали  спиртное 28 08 2010  года  , затем подсудимый отказался  от  данных  показаний , однако  показания  свидетеля постоянны и  неизменны . Утверждение  подсудимого о  том , что  ссоры в 23 часа 28 08  2010  года между  ним и ОСОБА_6 не  было,  он  не  избивал ОСОБА_6 опровергаются свидетелем ОСОБА_13 проживающим в квартире  , находящейся  под  квартирой подсудимого, который  показал , что  28.08.2010 года  проснулся в 23  часа от  криков в квартире  ОСОБА_5, от того  , что  что-то  глухо  падало на  пол . При  этом слышал голоса ОСОБА_5 и женщины в  коридоре  и  на кухне  Он  слышал только два  голоса в квартире  ОСОБА_5: женщины и ОСОБА_5.  Допрошенный 01 09 2010 года  в  качестве  подозреваемого ОСОБА_5  давал аналогичные  показания  , при  этом  говорил  о  том  , что он избивал сожительницу ранее, что 28 08 2010  года покупали в АТБ вместе  с ОСОБА_6 спиртное , что  он  употреблял  спиртные  напитки , что он  избивал ОСОБА_6 в своей  квартире ,от  его ударов  она  упала  на  пол ,однако  он  ее  продолжал  избивать, что  было  жарко  , поэтому  она  была голая , что  он  также  был раздетым. Будучи  допрошенным  в качестве  обвиняемого 01 09 2010   подтвердил ранее  данные показания  . Подсудимый  как  во  время досудебного следствия  так  и  в  судебном  заседании  указывал  , что когда он пошел  спать , потерпевшая  оставалась  в квартире , входная дверь  в квартиру  была  закрыта , что   входная дверь  не  открывалась и  ели бы  входная дверь квартиры открывалась , то он  бы  услышал. Утверждение  подсудимого о  том , что обнаружив потерпевшую  в  коридоре  квартиры  утром 29 08  2010  года он через  диспетчера в 10  час. вызывал  скорую  помощь  и милицию   опровергается его  же  показаниями , где  он  указывает , что  он дважды  вставал ночью , видел лежащую на  полу  в  коридоре  голую  и  избитую ОСОБА_6, помощи ей  не  оказывал и никуда  не обращался  за  помощью, показаниями  ОСОБА_21  и письменными  доказательствами  , где  в карте  вызова  указано  , что мужчина  , который  открыл  дверь  квартиры  был  в  состоянии  алкогольного  опьянения  ,  говорил  о  том  , что  он  вызвал  скорую  помощь , что женщина  пришла  с базара  и  упала (л.д. 74том 1 ) О  том , что  подсудимый  находился  в  состоянии  алкогольного  опьянения в том  числе  и 29 08  2010  года  свидетельствует осмотренная  в  суде  видеозапись  протокола  осмотра места  происшествия и трупа ОСОБА_6.      

Изменение  подсудимым  показаний , заявление ОСОБА_5 о применении к нему  недозволенных   методов  ведения  следствия  не нашедшего  подтверждения в суде  опровергнутых не  только показаниями  допрошенных  в  судебном  заседании в качестве  свидетелей  ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, но  и постановлением  прокурора  от 21 01  2011 года, суд расценивает ,как  желание подсудимого уйти  от  ответственности  за  содеянное  .При этом  суд  учитывает  и  то  обстоятельство , что показания подсудимого  заносились  в  протоколы такие как давал  подсудимый , что подтверждено  подсудимым ОСОБА_5, который  в  суде  указал  , что  следователь  записывала  то , что  он  говорил  , что  он  подписывал  протоколы и замечания  не  писал .ОСОБА_5 показал , что следователь  к  нему  не  применяла  недозволенные  методы  ведения  следствия . Суд учитывает  и  то обстоятельство  , что  при  проведении  досудебного  следствия   у  подсудимого  был защитник , которому  он  никогда  не  говорил  о  применении  недозволенных  методов  ведения  следствия  ОСОБА_5 и  защитник  никуда  не обращался  с заявлениями о  недозволенных  методах  ведения  следствия. Он подписывал  протоколы . Суд учитывает  и  то  обстоятельство  , что  подсудимый  во  время  досудебного  следствия  изменял  свои  показания ,  все  было  занесено  в  протоколы  допросов , кроме  того  , подсудимый  отказывался  давать  показания  и это   также нашло  свое  отражение  в  протоколе  допроса . Суд  учитывает и  то  , что  подсудимый  был  освидетельствован  и легкие телесные  повреждения в виде  синяков обнаруженные у подсудимого   ОСОБА_5согласно  заключения экспертизы  2147 от 02 09 2010  года(л.д.51 т.1) ,проведенной  по  инициативе следователя ,имеют  срок  давности беле 6  суток  до  дня  освидетельствования. Подсудимый  от  объяснений  о происхождении  телесных  повреждений отказывался  ,а   у эксперта  говорил  о  том  , что дрался  с ОСОБА_628 08 2010года .Как  во  время  досудебного  следствия  , так  и  во время  судебного  следствия подсудимый  не  говорил  о  том , что  данные  телесные  повреждения  ему  причинены  работниками  милиции, кроме  того , у  подсудимого как во  время досудебного  следствия  так  и  во  время  судебного  следствия  был защитник   .Во время  ознакомления  с материалами  дела ,  собственноручно  подсудимым было занесено  в  протокол  о  предъявлении  обвиняемому  и  его  защитнику материалов  дела то , что  ОСОБА_6 была при   прибытии  домой  в  состоянии  сильного  алкогольного опьянения , данное  заявление подсудимого было рассмотрено  как  ходатайство и в материалах  дела  имеется  постановление . Никаких  других  ходатайств,  заявлений  и  жалоб от  подсудимого  и  защиты  не  поступало  Версия  подсудимого выдвинутая в период  судебного  следствия ,что ОСОБА_6  умерла  от отравления  алкоголем  или от  рвотных  масс,  указание  подсудимого о  том , что  ОСОБА_6  была  в состоянии  алкогольного  опьянения и ее кто-то избил, ничем  не  подтверждено и  опровергается не  только  письменными,  свидетельскими  показаниями, видеозаписью осмотра  места  происшествия  и  трупа ОСОБА_6, которые  были просмотрены  в период  судебного  следствия , но и заключением  экспертизы и экспертом  , допрошенным  в  судебном  заседании , который однозначно  указал  причину  смерти  потерпевшей ОСОБА_6 – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_6 Эксперт ОСОБА_4 подтвердил заключение  и показал, что алкоголь в крови умершей не обнаружен..Все  версии  подсудимого  были тщательно  проверены и  исследованы, ни одна из  версий  подсудимого не  нашла  свое  подтверждения , а добытые доказательства неопровержимо  подтверждают  виновность  подсудимого  в инкриминируемом  преступлении.       

Суд  считает , что добытые  доказательства являются  законными , добытыми  в  соответствии с  требованиями  УПК  Украины  , а   действия   подсудимого    умышленные, которые  необходимо  квалифицировать  

по  ст. 121 ч.2 УК  Украины  по  признакам :  умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть   умышленного  телесного повреждения,  опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего..

Подсудимый  сознавал  общественно  опасный  характер  своего  действия , предвидел  его  общественно  опасные  последствия  и желал  их наступления .

В  соответствии  со  ст. 18  УК  Украины  подсудимый физическое  лицо достигшее возраста,  с которого  может  наступать  уголовная  ответственность ,подпадает  под  действие   ст. 19 ч.1  УК  Украины , согласно  заключения  судебно  психиатрической  экспертизы 195  от 28 09 2010  года ОСОБА_5 каким  либо  психическим  заболеванием  не  страдал  и  не  страдает , в  момент совершения  преступления во  временном  болезненном  состоянии  не  находился , мог  отдавать  отчет  своим  действиям  и  руководить  ими , в настоящее  время  может  сознавать  свои  действия  и  руководить  ими , в  применении  принудительных  мер  медицинского  характера не  нуждается , в  момент  совершения преступления в состоянии физиологического аффекта  не  находился  .( том 1 .л.д. 141-148)

  У суда  нет  оснований  для  оправдания  подсудимого .

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает  степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого, смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства , предусмотренные  ст. 66,67  УК  Украины

При этом смягчающих  обстоятельств  указанных в  ст. 66 УК  Украины  судом  не  установлено, в то  же  время судом  установлено  отягчающее  обстоятельство  к  которому  относит , в  соответствии  со  ст.  67  УК  Украины-  совершение  преступления  в  состоянии  алкогольного  опьянения   

Подсудимым ОСОБА_5  совершено тяжкое  преступление.

Как  личность подсудимый характеризуется положительно по  месту  жительства  и  работы (л.д.188,197 том 1), ранее не судим (л.д.180,181 т.1), работает ОАО «Арселор миталл Кривой Рог »(л.д. 198том 1) ,  женат, на учете  у врача-психиатра не состоит, у врача –нарколога состоял  с февраля 2009 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями. Снят с учета в апреля 2010игода по истечению срока.  (л.д. 183-197 т.1)

Суд  учитывает поведение подсудимого во  время  судебного  следствия ,отношение   подсудимого  к  совершенному преступлению, мнение потерпевшего о мере  наказания  подсудимому , возраст  подсудимого и  считает , что наказание  подсудимому необходимо   назначить   только  в  виде  лишения  свободы, т.к. исправление и перевоспитание   подсудимого  ОСОБА_5  возможно  только  в местах  лишения  свободы  с отбытием  наказания  в уголовно  исполнительном  учреждении  закрытого  типа  

Суд  не  нашел  основания   для  применения  ст. 69  УК Украины и считает  невозможным  применение  ст. 75 УК  Украины .

На  основании  ст. 72  УК  Украины ,срок   наказания  подсудимому  ОСОБА_5 исчислять с момента  задержания с 01 сентября 2010  года  ,тем  самым зачесть  в  срок  отбытия  наказания время  задержания ( том 1 л.д.34)

В  связи  с  тем  , что  подсудимый  признан  виновным  он  обязан  возместить  ущерб , однако  иски  по  делу  не  заявлены , поэтому  суд предоставляет  право  потерпевшим  обратиться  с  исками  в  порядке  гражданского  судопроизводства .

Суд считает необходимым  и  законным   в  порядке  ст. 91  УПК  Украины взыскать с  подсудимого ОСОБА_5 судебные  издержки     за  проведение экспертизы- 361 грн.. 20 коп.(л.д. 92)    в  пользу  КГУ  УМВД  Украины  в  Днепропетровской  области  за  услуги НИЭКЦ(   получатель   платежей  -  НИЭКЦ  УМВД  Украины  в   Днепропетровской      области     

Вещественные  доказательства:

- три фрагмента обоев, микрообъекты с дверной коробки ванной комнаты, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук ОСОБА_6, микрочастицы с обеих рук трупа ОСОБА_6, оттиски рук трупа ОСОБА_6,  электрический выключатель, три ключа от входной двери, образцы крови и слюны ОСОБА_5, образцы крови потерпевшей ОСОБА_6, образцы волос потерпевшей ОСОБА_6, вытяжки на ниточки марли, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Криворожского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить. (л.л.159-160 т.1)

-  девять следов пальцев рук, один след ладони, оттиски рук ОСОБА_5, диск формата DVD-R с видеозаписью осмотра места происшествия , приобщенныек данному  уголовному делу  - оставить в материалах данного уголовного дела. (л.д.95-99, 159-160 т.1)

    Руководствуясь  ст. ст. 323, 324  УПК  Украины  , суд

                                                  П р и г о в о р и л :

 ОСОБА_5   признать  виновным в  совершении  преступления .предусмотренного  ст. 121  ч.2  УК  Украины  и  назначить наказание по  ст. 121  ч. 2  УК  Украины  - 9 лет  лишения  свободы  с отбытием  наказания  в уголовно  исполнительном  учреждении закрытого типа

Меру  пресечения ОСОБА_5 –содержание под стражей –оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок  наказания ОСОБА_5    исчислять с  01 сентября 2010  года .

Предоставить  право  потерпевшим  обратиться  с  исками  в  порядке  гражданского  судопроизводства .

Вещественные доказательства по делу :

-  три фрагмента обоев, микрообъекты с дверной коробки ванной комнаты, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук ОСОБА_6, микрочастицы с обеих рук трупа ОСОБА_6, оттиски рук трупа ОСОБА_6,  электрический выключатель, три ключа от входной двери, образцы крови и слюны ОСОБА_5, образцы крови потерпевшей ОСОБА_6, образцы волос потерпевшей ОСОБА_6, вытяжки на ниточки марли, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Криворожского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить. (л.л.159-160 т.1)

-  девять следов пальцев рук, один след ладони, оттиски рук ОСОБА_5, диск формата DVD-R с видеозаписью осмотра места происшествия , которые находятся в данном уголовном деле - оставить в материалах данного уголовного дела. (л.д.95-99, 159-160 т.1)

Взыскать с   ОСОБА_5  в  пользу  КГУ  УМВД  Украины  в  Днепропетровской  области  за  услуги НИЭКЦ(   получатель   платежей  -  НИЭКЦ  УМВД  Украины  в   Днепропетровской      области - 361 грн.. 20 коп.    

На приговор суда всеми  участниками  процесса  может быть подана апелляция в апелляционный  суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный  суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся   под  стражей  в  тот  же  срок  с момента  вручения  копии  приговора

Председательствующий судья                                                             Н.Ф.    Воловик