Справа  № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року                       Шаргородський районний суд Вінницької області  

в складі:

          головуючого судді -          Славінська Н. Л.

               при секретарі:Бабина І. Д.

з участю прокурора                  Скороход Л.О.

представника позивача             Перебейніса І.О.

         розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,  

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до ОСОБА_3 в якому зазначив, що  25.09.2010 року працівниками  Шаргородських  ЕМ проводилася перевірка електроустановки  побутових абонентів в с. Слобода-Шаргородська.

          При перевірці електроустановки ОСОБА_3 було виявлено накиди проводів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не враховувалась, про що представником енергопостачальної організації було складено акт №022256 від 25.09.2010 року про порушення  Правил користування електроенергією для населення».  

          17.01.2011 року Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ» відповідачу було нараховано до сплати 2470 грн. 27 коп. за порушення Правил користування електроенергією для населення.

          Відповідачу надсилалося попередження про оплату заборгованості, умови яких ним на день подання позову не виконані.

Просить стягнути  з відповідача на користь ВАТ «АК «Вінницяобленерго» СО «Шаргородські ЕМ»  вказану суму, оскільки він добровільно  збитки не  відшкодував, а також  державне мито на користь держави.

          В попередньому судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. та представник Структурної одиниці «Шаргородські  електромережі» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» Перебейніс І.О. підтримали позовні  вимоги, посилаючись на ті самі обставини,  просили стягнути з відповідача на користь СО «Шаргородські ЕМ» 2470 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,   а також – державне мито на користь держави.

          Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно вчинив порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснив накид проводів навантаження на лінію електропередач. Заподіяну Шаргородським електромережам шкоду не відшкодував через скрутне матеріальне становище, згоден відшкодувати збитки в повному об’ємі, але лише частинами, а не всю суму збитків одночасно, оскільки не має таких коштів на даний час, отримує лише пенсію.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову  без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.  

          Вирішуючи спір суд встановив, що 25.09.2010 року працівниками Шаргородських ЕМ  проводилася перевірка електроустановки побутового споживача ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, і було виявлено накид проводів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась без обліку і не оплачувалася, про що в присутності  відповідача складено акта №022256 (а.с.3).

          По даному акту 17.01.2011 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО «Шаргородські електромережі» проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає  2470,27 грн. (а. с.4).

          До даного часу відповідачем збитки не  відшкодовано.

          Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Оскільки судом встановлено, що дії ОСОБА_3 були неправомірними і  між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв’язок і, враховуючи, що ОСОБА_3 не довів, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини та не відшкодував заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов –  задоволенню.                           

             Підлягають   стягненню з відповідача: на користь держави державне мито в сумі 51 грн., згідно Декрету Кабінету Міністрів  України „Про державне мито”; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.,  на підставі ст.88 ЦПК України.

              Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України, ст. 1166  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов прокурора Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,  – задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь Структурної одиниці “Шаргородські  електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 27 коп.  в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.  

Стягнути з ОСОБА_3   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя