Дело № 1-335/06
ПРИГОВОР
Именем Украины
23 марта 2007 года Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего - судьи Корнийца НИ.
при секретаре Нэсин О.И.,
с участием прокурора Жарого А.К., Рифы Н.В., Шевченко А.П.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борисполь уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца республики Азербайджан, гр-на р-ки Азербайджан, зарегистрированого АДРЕСА_1, фактически проживающий АДРЕСА_2, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, раннее не судимый, за ст.286 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что 21.09.2005 года около 10 ч. 00 мин. в светлое время суток, не имея удостоверение водителя, которое дает право на управление автотранспортом, не убедившись в технической исправности автомобиля, на технически неисправном автомобиле "ГАЗ-24", г.н. НОМЕР_1, который принадлежит гр. ОСОБА_2, двигался по ул. Полевой, г. Борисполь, Киевской обл. в направления ул. Горького. При приближении к нерегулированному перекрестку равнозначных дорог, которая находится на пересечении улиц Котовского и Полевая, г.Борисполь, своевременно не убедился в безопасном проезде данного перекрестка и не предоставил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, продс лжил свое движение, чем грубо наруїпил требования п. 16.11 ПДР Украины, вследствие чего допустил столкновенье с автомобилем "ВАЗ 21013", г.н. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который двигался по ул. Котовского, что примыкает с правой стороны дороги относительно направления движения автомобиля "ГАЗ 24", т.н. НОМЕР_1.
Вследствие данного ДПІ автомобиль "ВАЗ-21013", г.н. НОМЕР_2, вынесло на тротуар, который расположен в районе дома АДРЕСА_3 в г. Борисполь, где он совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который двигался по тротуару возле двора АДРЕСА_3, отчего вследствие полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Вследствие данного ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 40/311 с 20.10.2005 года (л.д.93-94), получил телесные повреждения от которых он скончался:
а) ссадин лобной области и лица слева, кровоизлияния в мягких тканях волосистой
части головы, перелом 2 шейного позвонка с разрывом связок между 1 и 2 шейными позвонками,
разрушения оболочек и вещества спинного мозга;
б) кровоизлияния в прикорневых оболочках и вещества спинного мозга;
в) ссадин левого коленного сустава; левой ключицы с разрывом левого грудинно-
ключичного соединения.
Все выявленные телесные повреждения причинены тупыми предметами. Характер, расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела указывает на то, что они возникли вследствие ДТП (автотравма в салоне автомобиля). Характер и расположение повреждений на трупе ОСОБА_3 указывает на то, что в момент ДТП он, наиболее достовернее, находился на месте водителя.
Телесные повреждения на трупе ОСОБА_3 имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_3 настала от закрытой спинномозговой травмы в виде перелома 2-го шейного позвонка с разрушением оболочек и вещества спинного мозга.
2
Вследствие данного ДТП гр. ОСОБА_4, согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 40/313 с 20.10.2005 года (л.д.98-99), получил телесные повреждения в виде: ссадины и ушибно-рваных ран лица, шеи и правого коленного сустава; множественные переломы таза с разрывом внешней подвздошной вены слева, распространенной огевидной гематомы клетчатки малого таза.
Все выявленные телесные повреждения причинены тупыми предметами. Характер, расположение телесных повреждений, указывают на то, что они возникли при ДТП (автотравма, наезд на пешехода).
Характер й расположение повреждений на трупе ОСОБА_4 указывает на то, что в момент ДПІ он, наиболее достовернее, находился в ьертикальном положении и в момент первичного контакта с транспортным средством был расположен к нему левой стороной.
Телесные повреждения на трупе ОСОБА_4 имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 настала от множественных переломов таза с разрывом внешней подвздошной вены слева, что сопровождалось кровопотерей.
Вследствие данного ДТП пассажирка автомобиля "ВАЗ 21013", г.н. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_5, согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 147д от 25.10.2005 года (л.д. 103-104), получила телесные повреждения в виде ущемлённой раны правой теменной области, сотрясения головного мозга и компрессионного перелома 3 грудного позвонка. Выявленные телесные повреждения причинены тупыми предметами. Выявленные телесные повреждения в виде ущемлённой раны правой теменной области, сотрясения головного мозга по своему характеру впекут расстройство здоровья на срок свыше б, но менее чем 21 день, и за этим признаком относятся к легким телесным повреждениям, которые послужили причиной краткосрочного расстройства здоровья, телесное повреждение в виде компрессионного перелома 3 грудного позвонка влечёт расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и за этим признаком относится к телесным повреждениям средней тяжести.
Данное дорожно-транспортное проишествие произошло вследствие невыполнения водителем ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения, а именно:
- п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и
неуклонно выполнять требования этих Правил, а также быть взаимовежливыми;
- п. 1,5 ПДД, согласно которого действия или бездействия участников дорожного движения
и других лиц не должны создавать опасность или препятстви для движения, причинять материальные
убытки;
-п. 2.1 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства должен иметь при себе, удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и талон, который прилагается к удостоверению;
п. 2.3 «а» ПДД, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства;
п. 2.3 «б» ПДД, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой;
п. 16.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как двигался по главной дороге по улице Котовского в городе Борисполь в направлении с.с. Глубокое - Вороньков, т.е. автомобиль под его управлением двигался по главной дороге движения, а другой автомобиль под управлением ОСОБА_3 двигался по второстепенной дороге. Он (ОСОБА_2) имел приоритет в движении.
Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, его виновность в инкриминированных ему преступных действиях по неосторожности подтверждается всеми доказательствами по делу исследованными судом.
3
Так, пострадавший ОСОБА_6 в суде подтвердил, что в результате ДТП, которое произошло 21.09.05 на перекрёстке улиц Полевая - Котовского г.Борисполь, погиб его брат ОСОБА_4.
Пострадавшая ОСОБА_7 пояснила, что 21.09.05 около 09 часов 45 минут ей сообщили, что её муж ОСОБА_3 попал в ДТП, что имело место на перекрёстке улиц Котовского - Полевая г.Борисполь. От полученых в результате ДТП повреждений наступила смерть её мужа ОСОБА_3
ОСОБА_7 гражданский иск в суде поддержала, просила взыскать в свою пользу с ОСОБА_2 11580 грн. 74 коп. в счёт возмещения причиненного материального ущерба и 100000 грн. в счёт возмещения морального вреда.
ОСОБА_2 против иска в суде не возражал.
ОСОБА_5, как пострадавшая, пояснила, что 21.09.05 около 09 часов 40 минут она ехала на такси - автомобиле «ВАЗ» со стороны центра г.Борисполь по ул.Котовского в направлении 3-й школы, при пересечении перекрёстка с ул.Полевой, она вдруг с левой стороны автомобиля почуствовала удар, вследствие чего потеряла сознание.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 21.09.05, около 10 часов утра, он в качестве инструктора находился в автомобиле «КамАЗ», г.н. НОМЕР_3, приближаясь к нерегулированому перекрёстку улиц Котовского - Полевая г.Борисполь со стороны с.Вороньков, увидел, как с правой стороны относительно их движения к даному перекрёстку приближался автомобиль «Волга» с прицепом, который, нарушая ПДД, не дал дорогу автомобили «ВАЗ», двигающегося по отношению к автомобилю «Волга» с правой стороны, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ».
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 21.09.05, около 10 часов утра, он на собственном автомобиле «ВАЗ-2103», г.н. НОМЕР_4, приближаясь к нерегулированому перекрёстку улиц Котовского - Полевая г.Борисполь со стороны с.Вороньков, он остановился на даном перекрёстке за автомобилем «КамАЗ», который закрыл ему вид на перекресток. Он видел, как с правой стороны относительно его движения к даному перекрёстку приближался автомобиль «Волга» светлого цвета с прицепом, который выехал на перекрёсток, после чего услышал удар и увидел, как на левую обочину относительно его направления движения выехало два автомобиля - «Волга» светлого цвета с прицепом и «ВАЗ» красного цвета.
Свидетель ОСОБА_10 поддержала свои показания в суде, согласно которых 21.09.05 около 10 часов 00 минут она находилась на перекрёстке улиц Котовского - Полевая в г.Борисполь, на обочине с правой стороны ул.Котовского, ближе к улице К.Шлях, и видела как по ул.Полевая в направлении ул.Горького к даному перекрестку приближался автомобиль «ГАЗ» с прицепом на большой скорости, который, не пропустив автомобиль «ВАЗ», приближавшийся к нему с правой стороны по ул.Котовского в направлении с.Вороньков, допустил столкновение с вышеуказаным автомобилем «ВАЗ».
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии пояснил, что 21.09.05 вследствие указаного ДТП на перекрестке улиц Котовского - Полевая в г.Борисполь было повреждено его забор (л.д.72-73). Его показания были исследованы в суде.
ОСОБА_12 в качестве свидетеля в суде пояснил, что во время проведения следствия незаконных методов к ОСОБА_2 не применялось.
Свидетель ОСОБА_13 в суде пояснил, что, прибыв на место ДТП на перекрёстке улиц Котовского - Полевая в г.Борисполь в качестве сотрудника ГАИ, увидел автомобиль «ГАЗ-24» светлого цвета, который был повреждён и стоял на улице Полевая по направлению улицы Горького, и автомобиль «ВАЗ» красного цвета, который тоже был повреждён и стоял на улице Котовского по направлению с.Глубокое.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминированого ему деяния подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами.
Протоколом осмотра места проишествия от 21.09.05, где указано, что по ул.Котовского и Полевая г.Борисполь произошло ДТП (л.д.8-14).
План-схемой к протоколу осмотра ДТП от 21.09.05 в котором указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 15).
Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21013», г.н. НОМЕР_2 (л.д. 16).
Протоколом осмотра автомобиля «ГАЗ-24», т.н. НОМЕР_1 (л.д.17).
Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 40/311 от 20.10.05 года в результате данного ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-21013», г.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 были получены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, от которых, а именно от
4
закрытой спинномозговой травмы в виде перелома 2-го шейного позвонка с уничтожением оболочек и вещества спинного мозга, наступила смерть последнего (л.д.93-94).
Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 40/313 от 20.10.05 года в результате данного ДТП гр. ОСОБА_4 были получены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, от которых, а именно от множественных переломов таза с разрывом внешней подвздошной вены слева, что сопровождалось кровопотерей, наступила смерть последнего (л.д.98-99).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147 д от 25.10.05 года в результате данного ДТП пассажирка автомобиля «ВАЗ-21013», г.н. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_5 получила лёгкие телесные повреждения и телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.103-104).
Согласно вывода транспортно-трассологической экспертизы № 2580 от 12.12.05 года (л.д. 196-202), в момент первичного контакта, продольное вехе автомобилей «ГАЗ-24», г.н. НОМЕР_1, и «ВАЗ-21013», т.н. НОМЕР_2, располагались под углом приблизительно 90 градусов.
Согласно вывода автогехнической экспертизы № 2581 от 16.12.05 года (л.д.208-213), система рабочего тормоза автомобиля «ГАЗ-24», г.н. НОМЕР_1, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии, через износ манжеты цилиндра гидро вакуумного усилителя, произошло вытекание тормозной жидкости в корпус гидро вакуума го усилителя, тоесть система рабочего тормоза расгерметизирована. Износ манжеты произошёл в процессе эксплуатации транспортного средства. Вытекание жидкости из цилиндра гидро вакуумного усилителя могло произойти до проишествия или непосредствено перед проишествием.
Рулевое управление автомобиля «ГАЗ-24», г.н. НОМЕР_1, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.286 ч.3 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, а именно: пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.3 «а», 2.3 «б» и 16.11 ПДЦ, что повлекло смерть потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4. и получение гр. ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести. Деяния ОСОБА_2 находятся в прямой причинной связи с вышеуказаными тяжкими последствиями.
Принимая такое решение, суд оценивает показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 критически в той части, что ДТП произошло не по вине ОСОБА_2, поскольку он двигался на автомобиле «Волга» по главной дороге в отношении автомобиля «ВАЗ», как попытку указаных лиц помочь ОСОБА_2 - их сотруднику и земляку ОСОБА_15 уйти от ответствености.
Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, характеристику лица виновного, отягащающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее не судимый (л.д. 143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 144), что суд признаёт за смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягощающих наказания ОСОБА_2, судом не установлено.
Исходя из вишеизложеного, суд считает, что ОСОБА_2а З.Ю. возможно исправить и перевоспитать в условиях отбытия наказания, связаного с лишением свободы, реально, однако не на максимальный, предусмотренный ст.286 ч.3 УК Украины, срок.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2у З.Ю., - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчеслять с момента задержания.
На основании ст.69 УК Украины, суд считает, что к ОСОБА_2 не следует применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, поскольку он на территории Украины такого права не имеет и не приобретал его в установленном законом порядке, согласно справки Бориспольского МРЭО ГАИ № 51 от 17.03.07 (л.д.120), в соответствии с п.27-29, 32 Положения о порядке выдачи удостоверений водителя и допуска граждан к управлению транспортными средствами утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины № 340 от 08.0^.1993 года.
Гражданский иск ОСОБА_7 подлежит удовлетворению в размере причинённого вреда, доказанного в суде.
ОСОБА_6 от заявленого иска в суде отказался. Суд считает, что его отказ возможно принять, поскольку он не нарушает ничьих интересов.
Вещественые доказательства подлежат передаче ОСОБА_2, - владельцу.
5
Деньги, которые переданы на депозит Бориспольского ГРО (л.д. 154) принадлежащие ОСОБА_2, в сумме 110 грн. 00 коп., - необходимо передать потерпевшей ОСОБА_7 в счёт удовлетворения исковых требований последней.
Руководствуясь стст.323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотреного ст.286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказания в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины, - без лишения права управления транспортными средствами.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчеслять с 23.03.07, засчитав ему в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22.09.05.
Меру пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставить без
изменения, - содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ОСОБА_2 11580 (одинадцать тысяч пятьсот восемьдесят) грн. 74 коп. в счёт возмещения материального вреда и 20000 (двадцать тысяч) грн. 00 коп. в счёт возмещения морального (неимущественного) вреда.
Отказ от иска ОСОБА_6 принять.Производство по делу в этой части прекратить.
Вещественные доказательства - автомобиль «ГАЗ-24», г.н.з. НОМЕР_1, и прицеп «ММЗ-81021», г.н.з. НОМЕР_5, (л.д.217), которые хранятся на площадке временного содержания автомобилей ОГАИ Бориспольского ГРО, гидровакуумный усилитель, металическую пружину к нему, резиновую помпу с железной крышкой к ней (л.д.216), которые хранятся в камере хранения Бориспольского ГРО, - передать ОСОБА_2.
Деньги в сумме ПО грн. 00 коп., которые переданы на депозит Бориспольского ГРО (л.д. 154) принадлежащие ОСОБА_2, - передать потерпевшей ОСОБА_7 в счёт удовлетворения исковых требований последней.
Приговор может быть обжалован в Апеляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд на протяжении 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения, а осуждённым ОСОБА_2 в тот же строк с момента вручения копии приговора.