№ 1-415/2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Калининский районный суд г.Донецка, Донецкой области в составе
суда председательствующей судьи - Арабей Т.Г.
при секретаре - Опря Ю.Л.
с участием прокурора - Шемякина А.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с незаконченным высшим образованием, не женатого, работающего экспедитором в ООО «Алее», проживавшего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 186 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Солидар, Артемовского района, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним- специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего АДРЕСА_2, не судимого,
По ст. 186 ч.4 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) в крупных размерах, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а также соединенное с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2003 года, примерно в 8 час.45 мин. подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, предварительно договорившись о совершении ограбления салона по продаже мобильных телефонов, и во исполнение общего преступного умысла, с указанной целью прибыли к помещению ЧП «ОСОБА_6», расположенному по АДРЕСА_3. Удостоверившись что в помещении ЧП «ОСОБА_6» находилась только одна потерпевшая ОСОБА_6, а также отсутствует охрана, распределили между собой роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставаясь при выходе из помещения ЧП «ОСОБА_6», должен был обеспечивать безопасность при совершении преступления путем недопущения туда посторонних лиц и подачи предупредительного сигнала в случае возникновения
2
опасности, а подсудимый ОСОБА_5 должен был при помощи переданного ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленного следствием баллончика, подавить возможное сопротивление со стороны находившейся в помещении потерпевшей ОСОБА_6, а подсудимый ОСОБА_4 должен был завладеть находившимися в салоне- магазине мобильными телефонами.
Примерно в 8 час.55 мин. 18 декабря 2003 года, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5,с целью ограбления через незапертую входную дверь проникли в помещение торгового зала ЧП «ОСОБА_6», до начала его работы, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался на улице, возле входа в указанное помещение, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления.
Подсудимый ОСОБА_5, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей брызнул содержимым ,из неустановленного следствием баллончика, в лицо потерпевшей ОСОБА_6, причинив ей физическую боль, а подсудимый ОСОБА_4 путем разбития стеклянной витрины, открыто похитил находившиеся там мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, который арендует помещение в ЧП «ОСОБА_6», а именно:
мобильный телефон «Samsung А-800», стоимостью 1190 грн.,
· мобильный телефон «LG 1300», стоимостью 630 грн., мобильный телефон «LG 1300», стоимостью 630 грн.,
· мобильный телефон «Siemens А-52» стоимостью 540 грн.,
· мобильный телефон «Siemens MT-50» стоимостью 450 грн.,
· мобильный телефон «Siemens A-40», стоимостью 390 грн.,
· мобильный телефон «Siemens С-55», стоимостью 780 грн., мобильный телефон «Alcatel 320», стоимостью 420 грн.,
· мобильный телефон «Motorola С-200» стоимостью 540 грн.,
· мобильный телефон «Nokia 2100», стоимостью 710 грн.,
· мобильный телефон «Mitsubishi Trium Mars» стоимостью 395 грн.,
а всего 11 телефонов на общую сумму 6675 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером. С похищенным с места совершения преступления скрьшись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.4 УК Украины, не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что никаких преступлений он не совершал, а 18.12.2003 года в 9 часов он находился в помещении кафе «Макси», где он на тот момент работал официантом около 2-3 месяцев. Подсудимый ОСОБА_4 в суде отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, и настаивал на том, что свои признательные показания, изобличающие его участие в совершении данного преступления ,он в ходе досудебного следствия дал под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников милиции, а явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного ОСОБА_7. Однако в суде не отрицал , что на тот период был знаком и с подсудимым ОСОБА_5 и с ОСОБА_8, бывал у ОСОБА_8 дома, а подсудимому ОСОБА_5 несколько раз занимал деньги. Отношения с ними были дружеские. Кроме того, в суде подтвердил, что в тот период также занимался перепродажей мобильных телефонов.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и в суде показал, что в декабре 2003 года он у ОСОБА_8 снимал комнату в квартире АДРЕСА_4 , который и познакомил его с ОСОБА_4 , также живущем в АДРЕСА_1 и у которого он бывал дома. Так как он хотел трудоустроиться и не мог, то ОСОБА_8 накануне вечером ему рассказал, что встретил своего знакомого по имени ОСОБА_4 , который работает в Мариуполе и предложил работу по приемке металлолома. Он согласился и рано утром 18 декабря 2003 года этот парень по имени ОСОБА_4 пришел домой к ОСОБА_8. Это был не ОСОБА_4, а другой человек, которого он видел впервые и не знал где он проживает . Они с ОСОБА_8 сложили в рюкзак мелкие вещи и решили вместе с ОСОБА_4 ехать в гор. Мариуполь , так как последний торопился на работу. Примерно в 8 часов 30 минут они на общественном транспорте на троллейбусе 11 маршрута ехали по АДРЕСА_3 в сторону Южного автовокзала. Поезжая мимо магазина, ОСОБА_4 сказал, что ранее был в этом магазине, где продают мобильные телефоны, там один продавец и отсутствует охрана. ОСОБА_8 предложил выйти и проверить это сообщение. Они приехали на остановку «универсам Шахтер» и вернулись по тротуару вдоль проезжей части по АДРЕСА_3, и стали идти мимо 5-ти этажного дома. Подойдя к магазину увидели, что двери приоткрыты, а в салоне посетителей нет и какая-то пожилая женщина моет в помещении полы. ОСОБА_8 предложил совершить ограбление , а так как денег не было , то мобильные телефоны можно было продать. Он и ОСОБА_4 согласились . ОСОБА_8 стал распределять их роли в совершении нападения; поясняя, что он ранее судим и у милиции есть его фотографии , а поэтому он будет стоять не улице, чтобы в случае опасности предупредить его и ОСОБА_4. Он должен был удерживать женщину, а ОСОБА_4 должен был забрать с витрины мобильные телефоны. Он стал отказываться ,побоявшись, что может не справиться с женщиной, но ОСОБА_8 достал ему баллончик с дезодорантом, пояснив, что нейтрализовать женщину можна при помощи баллончика. Около 9 часов они подошли ко входным дверям магазина, где он через незапертую дверь первым зашел в помещение салона . Он сразу прошел к подсобному помещению магазина, где находилась женщина, которая мыла полы и брызнул струей дезодоранта в лицо женщине, а так как часть попала ему в глаза, то он повернулся к женщине спиной и, стоя в дверном проеме подсобного помещения, не давал женщине выйти. Женщина стала кричать, царапать лицо и натягивать шапку. Он от нее отбивался, а ОСОБА_4 в это время был возле витрины с мобильными телефонами и пытался ее открыть, но не мог. ОСОБА_8 ему сказал разбить витрину и ОСОБА_4 разбив витрину , забрал мобильные телефоны и сгрузил их в пакет , а затем в рюкзак , после чего они втроем убежали и поехали в АДРЕСА_4. Во дворах ОСОБА_8 поделил краденное около 10-11 мобильных телефонов, точное количество он не помнит, которые были без коробок и зарядных устройств. ОСОБА_4 взял себе 3-4 телефона, ему дали один телефон, а остальные продали; часть денег за проданные телефоны ОСОБА_8 впоследствии отдал ему по частям.
Подсудимый ОСОБА_5 в суде отрицал, что указанное преступление было совершено с участием подсудимого ОСОБА_4, утверждая, что его фамилию на досудебном следствии указал под давлением работников милиции, а фактически с ним и ОСОБА_8 данное преступление совершило другое лицо , парень по имени ОСОБА_4, которого в тот день видел впервые и других анкетных данных не знает.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не зависимо от занятой подсудимыми позиции в судебном заседании, пришел к выводу о полной доказанностиы вины обоих подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая кроме их признательных показаний на досудебном следствии, а подсудимого ОСОБА_5 и в судебном заседании, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы, так и другими доказательствами по делу.
4
Потерпевшая ОСОБА_6 в суде показала, что у нее в собственности имеется магазин «Фотосалон», расположенный по АДРЕСА_3. Часть помещения магазина она сдает в аренду ОСОБА_6, который занимается реализацией мобильных телефонов и аксессуаров.
18.12.2003 года, примерно в 8 часов 30 минут она прибыла в помещение магазина, чтобы до его открытия помыть полы. Входная дверь оставалась приоткрытой для проветривания. Около 9 часов, когда она находилась в подсобном помещении, она услышала, как кто-то зашел в салон. Она повернулась и увидела парня, одетого в куртку с прикрывавшим рот поднятым воротником, а также надвинутую на глаза черную вязаную шапку, на руках перчатки. Указанный парень сразу стал брызгать ей в лицо из баллончика и стал в проеме между подсобным помещением и торговьм залом. Сквозь слезы она смогла увидеть, что в торговом помещении находится второй парень, которого она видела со спины , одетого в черное полупальто, который разбил витрину и забирал мобильные телефоны, а третий парень, стоял в дверном проеме входной двери. Она стала кричать ,попыталась пройти в торговый зал, схватила за лицо ОСОБА_5, стала его царапать, которого она затем узнала по глазам на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, но он ее не пускал и ничего не говорил, а также не бил. Через некоторое время трое преступников выбежали из салона, побежали за угол дома, а она позвонила в милицию и заявила о случившемся.За медицинской помощью не обращалась, но глаза еще долго пекли и слезились.
Как следует из протокола выемки и осмотра документации, потерпевшая ОСОБА_6 действительно является частным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_6, которая на основании Договора от 11.09.1996г. купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру АДРЕСА_3. Решением исполнительного комитета Донецкого городского совета №74/7 от 19.02.2003г.купленная квартира переоборудована и перепланирована под фотосалон с устройством отдельного входа и с предоставлением земельного участка под пристраиваемое открытое крыльцо. Электрофотографии вышеуказанных документов постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.20-24).
Потерпевший ОСОБА_6 в суде показал, что в декабре 2003года,ему позвонила ОСОБА_6, у которой он арендует часть помещения для продажи мобильных телефонов, и попросила подъехать на работу. Когда он прибыл в магазин, то там уже находились работники милиции. От ОСОБА_6 ему стало известно, что незнакомые ей трое людей зашли в помещение салона и, брызнув ей в лицо газом, забрали из его витрины мобильные телефоны. После того, как он осмотрел витрину, то обнаружил, что неизвестными была разбита витрина и похищены 11 мобильных на общую сумму 6675грн., которые он приробретал в рассрочку у другого предпринимателя ОСОБА_9 После краже он по своим записям , накладным и пустым коробкам из-под мобильных телефонов сразу же определил какие телефоны были похищены и их стоимость, о чем еще в декабре 2003 года сообщил в милицию и написал заявление и иск. Однако документы на похищенные телефоны сразу не были изъяты работниками милиции и он их восстанавливал по сохранившимся записям как у себя в книге учета разрешения на реализацию и продажу, выданной Госинспекцией электросвязи по Донецкой области, так и по компьютерной программе реализованной продукции частного предпринимателя ОСОБА_9, который сделал дубликаты накладных о получении им в продажу похищенных мобильных телефонов.
Изложенные потерпевшим ОСОБА_6 обстоятельства, нашли подтверждения и его показаниями на досудебном следствии от 24.12.2003 года ( т.1 л.д. 17) , исковым заявлением от 24.12.2003 года (т.1 л.д. 18), в которых потерпевший
5
подробно описал похищенные мобильные телефоны и стоимость каждого, на общую сумму 6675 гривен.
Свидетель ОСОБА_9 в суде также подтвердил, что с 2002 года сотрудничал с частным предпринимателем ОСОБА_6, так как на тот период занимался оптовой торговлей мобильных телефонов, которые он также приобретал на базах. Телефоны передавались на реализацию ОСОБА_6 по накладным и он частями погашал сумму долга, а поэтому по нему вел отдельный учет, который был сохранен в данных его компьютера, в связи с чем в 2006 году по этим данным были восстановлены накладные от 20 ноября 2003 года и 5 декабря 2003 года о получении ОСОБА_6 в продажу мобильных телефонов с указанием их стоимости. ОСОБА_6 долг ,за полученные в продажу телефоны в 4 квартале 2003 года, был полностью возмещен.В подтверждение своих показаний свидетель ОСОБА_9 предоставил суду распечатку , сохраненных данных компьютера по которым выписывались накладные и получал товар ЧП ОСОБА_6 в 4 квартале 2003 года.
Согласно этих данных и накладных ( л.д. 10,11) 20 ноября 2003 года ОСОБА_6 получил от ЧП ОСОБА_9 мобильные телефоны, которые затем были похищены 18.12.2003 года:
· мобильный телефон «LG 1300», стоимостью 630 грн.,
· мобильный телефон «Alcatel 320», стоимостью 420 грн.,
· мобильный телефон «Motorola C-200» стоимостью 540 грн.,
· мобильный телефон «Nokia 2100», стоимостью 710 грн.,
· мобильный телефон «Mitsubishi Trium Mars» стоимостью 395 грн.,
· мобильный телефон «Siemens А-40», стоимостью 390 грн.,
· мобильный телефон «Siemens A-55» стоимостью 540 грн, он же по данным потерпевшего у него записан как похищенный телефон «Siemens A-52» стоимостью 540 грн. Как пояснил потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании ,это один и тот же телефон, но записан был им неверно.
По накладной от 05.12.2003 г. потерпевший ОСОБА_6 получил следующие телефоны
· мобильный телефон «Samsung А-800», стоимостью 1190 грн.,
· мобильный телефон «LG 1300», стоимостью 630 грн.,
мобильный телефон «Siemens МТ-50» стоимостью 450 грн.,
· мобильный телефон «Siemens А-40», стоимостью 390 грн.,
· мобильный телефон «Siemens С-55», стоимостью 780 грн., которые также были похищены подсудимыми.
Полученные потерпевшим ОСОБА_6 телефоны для продажи зарегистрированы в книге учета разрешения на реализацию, продажу РЭС и РПВ в Украине № 14-00372 от 03.02.2003 года , сроком действия до 03.02.2004 года, которая пронумерована , прошита и скреплена печатью Госинспекции по электросвязи по Донецкой области, предоставленной в судебное заседание потерпевшим и пробщенным к материалам настоящего уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в количестве похищенных мобильных телефонов, в их наименовании и стоимости, так как факт похищения 11 телефонов в суде подтвердил подсудимый ОСОБА_5, а стоимость их подтверждена документальными данными, которые суд принимает как достоверные, так как потерпевший ОСОБА_6 о стоимости похищенного заявлял как в своем заявлении от 18.12.2003 года ( т.1 л.д. 4), так и через несколько дней после совершения преступления 24.12.2003 года, т.е. на момент когда не были еще установлены лица совершившие преступление. После этого потерпевший ОСОБА_6 свои требования и данные о похищенном не менял, а поэтому суд признает количество и стоимость похищенного имущества на сумму 6675 гривен доказанными в судебном заседании полностью.
6
Договором на аренду помещения от 01.01.2001 года подтверждается факт передачи ЧП ОСОБА_6 в аренду потерпевшему ОСОБА_6, как частнлому предпринимателю, помещения общей площадью 17,2 кв.метра по АДРЕСА_3 на период до 31.12.2004 года( т.1 л.д. 12).Договор от 01.01.2001 года и накладные б/н от 20.11.2003 года и 05.12.2003 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств т.2 л.д.9)
Вина обоих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2003г., проведенного в период с 9час. 20 минут до 10 часов 10 минут, согласно которого на входной двери помещения ЧП «ОСОБА_6» экспертом НИЭКЦ ОСОБА_10 были обнаружены и изъяты на пленку «ЛТ» два фрагмента следа папиллярных узоров , о чем имеются подписи эксперта и понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в протоколе осмотра, а также подписи тех же понятых на листе с наклеенными пленками со следами папиллярных узоров, которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в конверте(т.1 л.д.9-11,56-58).
Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №130 от 26.11.2005г., вышеуказанные два следа папилярных узоров рук, изъятых с места преступления 18.12.2003 года пригодны для идентификации личности и сопоставлены с дактилокартой ОСОБА_4, соетавленной 24.11.2005 года, на которой имеется подпись самого ОСОБА_4 Согласно заключению экспертизы след пальца руки 2 фрагментов папиллярного узора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.12.2003 года оставлены большим пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_4(т.1 л.д.47-53).
Эти обстоятельства засвидетельствовала в судебном заседании допрошенная эксперт ОСОБА_10, подтвердившая, что графический текст на листе, где были приклеены пленки «ЛТ» с папиллярными узорами она учиняла собственноручно, забыв поставить свою подпись, но факт изъятия двух следов папиллярных узоров при осмотре места преступления 18.12.2003 года с входной двери , которые могли быть оставлены не позже как за три часа до осмотра ,и свою подпись в протоколе осмотра места преступления она полностью подтвердила в суде, пояснив, что следы пальцев рук находились в материалах дела вместе с протоколом осмотра места происшествия, а поступили ей на экспертизу вместе с постановлением следователя. Она также подтвердила участие понятых при осмотре места преступления и факт учинення ими подписей в документах в ее присутствии.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с 2003 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре магазина, где было совершено преступление 18.12.2003 года и присутствовал при составлении протокола осмотра и снятия отпечатков пальцев сотрудниками милиции с входной двери помещения места преступления, учинял свои и подписи на документах. В судебном заседании подтвердил учинення своих подписей на документах, пояснив, что за последние годы неоднократно менял орфографию своих подписей и в настоящее время имеет другую подпись, чем в самом паспорте , которая сообветствует его подписям в протоколе осмотра места происшествия и с отпечатками следов рук. Показания указанного свидетеля у суда не вызывают сломнений.
Таким образом , в суде нашел доказательство факт изъятия с места преступления двух следов папиллярных узоров рук, которые были сняты на специализированную пленку в присутствии эксперта и понятых, а также явились предметом изучения на судебно-дактилоскопической экспертизе, которая своими выводами изобличает причастность подсудимого ОСОБА_4 к совершению данного ограбления.
7
Вина подсудимого ОСОБА_4 и его участие в совершении данного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение и другими доказательствами по делу:
протоколом явки с повинной самого подсудимого ОСОБА_4 от 24.11.2005года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в декабре 2003 года совместно с парнями по прозвищу ОСОБА_5 (как установлено в суде это ОСОБА_5) и по прозвищу ОСОБА_8 ( неустановленное следствием лицо по фамилии ОСОБА_8) нападения на салон по продаже мобильных телефонов, расположенного по АДРЕСА_3, в ходе которого они похитили 11 мобильных телефонов(т. 1 л.д.25),а также его признательными показаниями в объяснении сотруднику ДГУ УМВД Украины ОСОБА_7(т1.л.д.26)
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 показал, что в ноябре 2005 года был задержан ОСОБА_5 на причастность к совершенному убийству, который добровольно рассказал об участии ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в совершенном на АДРЕСА_3 в 2003 году ограблении и похищении мобильных телефонов. С этой целью был приглашен для беседы и ОСОБА_4, который признался в знакомстве с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и совершении вместе с ними ограбления, в связи с чем собственноручно написал явку с повинной и давал письменные объяснения о совершении совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 данного преступления. Никаких психологических или физических воздействий к подсудимому ОСОБА_4 он не применял . Затем ОСОБА_4 и его письменные показания были переданы в Калининский РО ДГУ УСВД Украины ,где в дальнейшем расследовалось уголовное дело следователями .
Аналогичные показания ОСОБА_7 давал и на досудебном следствии при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_4(т.2 л.д.43-44)
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что к нему со стороны работников милиции, в том числе и ОСОБА_7 применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия были предметом как служебного расследования та и проверки прокуратур Калининского района гор.Донецка и Прокуратуры Донецкой области, но данные доводы не нашли своего подтверждения ,а постановлением прокуратуры Калининского района гор.Донецка от 22.05.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием в их действиях состава преступлений (т.2 л.д. 40-42).
Таким образом, в суде не нашли подтверждения факты какого-либо воздействия на подсудимого ОСОБА_4 при написании им явки с повинной и признательных показаний в объяснении, а также при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме того,уже при допросе в качестве подозреваемого в Калининском РО ДГУ УМВД Украины он давал признательные показания о своем участии в совершенном преступлении следователю ОСОБА_13, которая по показаниям подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, никаких недозволенных методов ведения следствия к нему не применяла.
Допрошенный 24.11.2005г. следователем ОСОБА_13 в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_4 показал, что в декабре 2003 года он по предложению своего знакомого ОСОБА_8 по прозвищу «ОСОБА_8», вместе с ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5», совершили ограбление салона по продаже мобильных телефонов, расположенного по АДРЕСА_3 в районе остановки общественного транспорта «ул.Марии Ульяновой», похитив оттуда 11 мобильных телефонов. Непосредственно перед совершением вышеуказанного преступления они распределили между собой роли, и согласно указанной договоренности ОСОБА_8 находился на входе в помещение салона, обеспечивая их безопасность; ОСОБА_5 используя газовый баллончик удерживал
8
находившуюся в помещении салона женщину, а он разбил стекло витрины и достал находившиеся там мобильные телефоны. Затем телефоны поделили, а часть продали. Один телефон он продал своему соседу ОСОБА_14. ( ті л.д.37-38).
У суда не вызывают сомнений данные подсудимым ОСОБА_4 вышеприведенные показания и суд считает возможным допустить их в качестве доказательств причастности подсудимого ОСОБА_4 к совершению данного преступления, так как они даны подсудимым добровольно, с разъяснением ему процессуальных прав и желании подсудимого ОСОБА_4 давать показания без услуг адвоката, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об отказе от защитника (т.1 л.д. 34-36).
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии в своей явке с повинной и первичных объяснениях (т.1 л.д. 23-24) описывает обстоятельства совершения ограбления салона мобильной связи вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4, фамилию которого он не знал, но с которым его познакомил ОСОБА_8 за 2-3 дня до ограбления и который проживал на АДРЕСА_1. Как установлено в суде, именно подсудимый ОСОБА_4 ОСОБА_4 проживает на АДРЕСА_1 и он был знаком с ОСОБА_5 до совместного совершения преступления.
Таким образом, показания самого ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что с парнем по имени ОСОБА_4 он познакомился в день совершения преступления и не знал его места жительства, опровергаются его же показаниями , уличающими подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления, на досудебном следствии , где он при поведении очной ставки с ОСОБА_4, подтверждал ранее данные им в ходе досудебного следствия показания и изобличал ОСОБА_4 в совершении совместно с ОСОБА_8 вышеуказанного преступления(т. 1 л.д.87-88)
Кроме того , при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_5 13 .12.2005 года, подсудимый ОСОБА_5 также показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_8 нападения на салон по продаже мобильных телефонов, уточнив действия каждого из участников в совершении данного преступления (т.1 л.д.113-114), а также при допросе в качестве обвиняемого с участием своего защитника подсудимый ОСОБА_5 также подтвердил непосредственное участие подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления (т.2 л.д. 29).
Сравнительный анализ показаний подсудимого ОСОБА_5 на досудебном следствии., а также показаний, изложенных в явке с повинной, объяснении и протоколе допроса подсудимого ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, дает основание суду считать, что указанные показания совпадают друг с другом как по обстановке, в которой совершалось указанное преступления, механизму и времени его совершения, а так же и по описанию конкретных действий каждого из участников открытого нападения. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого ОСОБА_5 о не причастности ОСОБА_4 к совершению данного преступления и расценивает их как желание освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности и смягчения своей вины.
Однако признательные показания самого подсудимого ОСОБА_4 о том, что один из похищенных телефонов он продал свидетелю ОСОБА_14, в суде подтвердил сам ОСОБА_14, который показал, что около 3-4 раза покупал у подсудимого ОСОБА_4 мобильные телефоны. Зимой 2003 года к нему домой пришел ОСОБА_4, предложивший ему приобрести мобильный телефон «Сименс» , который был без упаковки и гарантийного талона. Он у него купил, а через время продал и приобрел другой телефон. В ходе проведенной на досудебном следствии очной ставки, между ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_4, последний подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, (т.1 л.д.79-80).
9
В ходе судебного следствия не нашли доказательств обстоятельства, на которые подсудимый ОСОБА_4 ссылается как на « алиби», поясняя, что во время совершенного 18.12.2003 года в 9 час. ограбления, он был на рабочем месте в кафе « Макси»,где работал в качестве официанта.
Согласно сообщения ЧП «Вега» в кафе « Макси» в 2003 году ОСОБА_4 не работал и в трудовых отношениях не состоял, а режим работы кафе с 11 часов до 23 часов. Работники кафе должны находиться на рабочем месте за час до открытия кафе, т.е. с 10 часов. Табель учета времени прибытия работников на рабочее место в кафе не ведется и предоставить его за 18.12.2003 года предприятие не смогло.
Однако, допрошенный в суде свидетель ОСОБА_15 подтвердил, что ОСОБА_4 работал непродолжительное время в кафе официантом, а он работал барменом с графиком работы неделю работает, неделю отдыхает. Он не помнит , работал ли он 18 декабря 2003 года или нет. В одной смене с ОСОБА_4 он не работал Кроме того, подтвердил, что знает свидетеля ОСОБА_16 , но последний приходил в кафе в обеденное время с 12-13 часов.
Свидетель ОСОБА_16 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_4 поддерживал дружеские отношения и в декабре 2003 года приходил в нему на работу в кафе « Макси» с 8-9 часов утра, чтобы пригласить на празднования дня своего рождения. Однако, точную дату прихода в кафе он в суде утвердительно не смог назвать.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что данное преступление совершено именно подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным следствием лицом, а их причастность и вина доказана вышеприведенными доказательствами. Отрицание подсудимым ОСОБА_4 своей причастности к совершению данного преступления суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное .
Действия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 4 УК Украины, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества в крупных размерах, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с противоправным проникновением в помещение салона-магазина до начала его работы.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личностях каждого подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впервые привлекаются к уголовной ответственности , однако совершили тяжкое преступление .
Подсудимый ОСОБА_4 по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, что судом признается как обстоятельства смягчающие наказания подсудимого ОСОБА_4. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 149 от 26.01.2007 года подсудимый ОСОБА_4 никакими хроническими заболеваниями в настоящее время не страдает, в оперативном лечении не нуждается, а следовательно может отбывать назначенное судом наказание.
Подсудимый ОСОБА_5 по месту содержания под стражей (СИ-5) характеризуется посредственно, общественно-полезным трудом не занимался. Чистосердечное раскаяние суд расценивет как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_5
По совокупности обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых , суд считает необходимым подсудимым избрать наказание в виде лишения свободы .
10
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 суд считает воможным удовлетворить частично , взыскав в соответствии со ст. 440 ГК Украины (в редакции 1963 года) сумму ущерба причиненного похищением имущества в сумме 6675 гривен. В остальной части исковые требования на сумму 100 гривен за разбитую витрину и моральный ущерб на сумму 2000 гривен удовлевторению не подлежат в связи с тем, что потерпевшим не были предоставлены доказательства причиненного ущерба. Руководствуясь ст.ст. 323.324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными и назначить наказание:
ОСОБА_4 ОСОБА_4 по ст.186 ч.4 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_5 по ст. 186 ч.4 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 24 ноября 2005 года.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента избрания меры пресечения по настоящему делу с 13 декабря 2005 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 ноября 2005 года по 12 декабря 2005 года включительно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу , ОСОБА_4 и ОСОБА_5,- оставить содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу:
· потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 6675 ( шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) гривен, а в сотальной части исковых требований отказать;
· в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 23977045, УГК в Донецкой области, расчетный счет 39213834016011, МФО 834016, регистрационный счет 100105005567/1) в счет возмещения расходов , связанных с производством экспертизы 94 ( девяносто четыре ) гривни 16 копеек.
Вещественные доказательства , приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Донецка в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.